ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N ВАС-15090/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ
СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации С.П.Бондаренко
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика
"Челябинская" (г. Копейск, Челябинской обл.) от 11.01.2010 N 13 о
пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда
Курганской области N А34-6253/2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Колташова О.А. (г. Курган) к ОАО "Птицефабрика Челябинская" о взыскании
311 506 рублей компенсации железнодорожного тарифа до станции назначения (с
учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований,
предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегиальным
составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от
17.11.2009 N 15090/09 ОАО "Птицефабрика Челябинская" отказано в
передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N
А34-6253/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 15.09.2009 в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при первоначальном обращении в
надзорную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта
заявителем был приложен платежный документ, не заверенный надлежащим образом, в
удовлетворении ходатайства было отказано. При повторном обращении с
ходатайством о приостановлении судебного акта был приложен подлинный платежный
документ, однако на момент его подачи надзорное производство было завершено.
ОАО "Птицефабрика Челябинская"
вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов и приводит те же доводы и
основания.
В силу части 9 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица
по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора
не допускается.
Кроме того, на момент подачи (12.01.2010
- штемпель на конверте) повторного заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, истек.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление ОАО "Птицефабрика
Челябинская" от 11.01.2010 N 13 о пересмотре в порядке надзора решения от
13.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-6253/2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по
тому же делу с приложением (всего на 25 листах) возвратить заявителю.
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО