||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N ВАС-15090/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П.Бондаренко рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Челябинская" (г. Копейск, Челябинской обл.) от 11.01.2010 N 13 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-6253/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колташова О.А. (г. Курган) к ОАО "Птицефабрика Челябинская" о взыскании 311 506 рублей компенсации железнодорожного тарифа до станции назначения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 17.11.2009 N 15090/09 ОАО "Птицефабрика Челябинская" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А34-6253/2008 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при первоначальном обращении в надзорную инстанцию с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта заявителем был приложен платежный документ, не заверенный надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства было отказано. При повторном обращении с ходатайством о приостановлении судебного акта был приложен подлинный платежный документ, однако на момент его подачи надзорное производство было завершено.

ОАО "Птицефабрика Челябинская" вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов и приводит те же доводы и основания.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Кроме того, на момент подачи (12.01.2010 - штемпель на конверте) повторного заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление ОАО "Птицефабрика Челябинская" от 11.01.2010 N 13 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-6253/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 по тому же делу с приложением (всего на 25 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"