||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-63/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалречфлот" (адрес для корреспонденции: а/я 41/3, г. Салехард, 629003) от 16.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу N А81-418/2009 по иску ООО "Ямалречфлот" к ОАО "Ямалфлот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 02.04.2009 в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2009 возвращена кассационная жалоба ООО "Ямалречфлот".

ООО "Ямалречфлот" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2008 по делу N А81-3596/2008 следует, что предоплата денежных средств в сумме 250 000 рублей осуществлена истцом во исполнении договора аренды от 01.07.2005, пунктом 3.1 которого предусмотрена цена в твердой сумме на весь период действия настоящего договора и составляет 250 000 руб.

Следовательно, заявленная сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку уплачена во исполнение указанного договора аренды.

При таких обстоятельствах выводы суда о сроке исковой давности не влияет на выводы суда о необходимости отказа в иске.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А81-418/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"