||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-391/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, И.М. Марамышкиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовик" от 21.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 по делу N А14-10549/2008-365/1 по иску дочернего закрытого акционерного общества "Волгоцентр" открытого акционерного общества "Запсибгазпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик" о взыскании 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за отпущенные материалы, 168 218 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору подряда от 29.12.2006 N 927-П.

Суд

 

установил:

 

ДЗАО "Волгоцентр" ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Газовик" о взыскании 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за отпущенные материалы, 168 218 рублей 44 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 29.12.2006 N 927-П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 с ответчика взыскано 3 049 222 рублей 05 копеек задолженности за полученные строительные материалы и 25 660 рублей 44 копейки задолженности за оказанные услуги.

Заявитель (ООО "Газовик") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие решения фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что договором предусмотрен претензионный порядок, который истцом не был соблюден, в связи с чем суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о проведении сторонами зачета. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение спора откладывалось до принятия постановления Девятнадцатого арбитражного суда по делу N А14-10229/2008-101/2, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, однако в настоящий момент в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре судебных актов по названному делу в порядке надзора.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2006, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству газопровода. Предварительная стоимость работ составляла 6 986 329 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик передает субподрядчику проектно-сметную документацию и необходимые материалы.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить услуги, связанные с обеспечением документацией, координацией работ, поставкой материалов и оборудования в размере 2% от общей стоимости выполненных работ.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в части выполнения работ отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), в части передачи материалов - нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным актам выполненных работ субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 127 887 рублей.

Таким образом, за оказанные услуги субподрядчик должен оплатить подрядчику 2% от стоимости выполненных работ, что составляет 168 218 рублей 44 копейки.

Кроме того, подрядчиком в адрес субподрядчика поставлены материалы общей стоимостью 3 049 222 рубля 05 копеек (подтверждено накладными).

Неоплата ответчиком стоимости материалов и стоимости услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поставленных материалов, суд руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств произведенной оплаты.

Требование о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворено частично в размере 25 660 рублей 44 копеек, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 142 558 рублей. При этом суд учел, что зачет этой суммы произведен до введения в отношении истца конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что сторонами произведен зачет на всю сумму стоимости поставленных материалов, был отклонен судом в связи со следующим. Акт сверки на 01.01.2008 истцом не подписан, а письмо истца от 21.02.2008 подписано со стороны истца директором Руппель Н.Я. Однако в указанный период в отношении истца было открыто конкурсное производство, что повлекло прекращение полномочий руководителя (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, письмо, на которое ссылался ответчик, подписано неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то, что зачет в соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой сделкой, которая не была оспорена в установленном законом порядке, не может быть признана обоснованной. Указанная заявителем статья устанавливает ограничения в деятельности руководства должника в период проведения наблюдения, и оспоримость, сделок, заключенных руководителем с превышением полномочий. Между тем, в спорный период истец находился в процедуре конкурсного производства, при ведении которой происходит не ограничение полномочий руководителя должника, а полное прекращение его полномочий.

Довод заявителя о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, отклоняется. Из содержания пункта 10.1 договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании споров путем направления претензий.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по другому делу (N А14-10229/2008-10/12), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспариваются в суде надзорной инстанции, не может быть признана обоснованной. Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 N отказано в пересмотре в порядке надзора судебных актов по названному делу.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-10549/2008-365/1 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"