||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-72/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу N А32-22168/2007-61/591, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Проектгражданстрой" (далее - ООО "ГУК "Проектгражданстрой", общество) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет", университет) о расторжении договора на выполнение научных и образовательных работ от 20.12.2006 и взыскании убытков в сумме 600 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

обращаясь с исковым заявлением, общество указало на ненадлежащее исполнение университетом принятых на себя обязательств; отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов исполнителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ГУК "Проектгражданстрой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (заказчик) и университет (исполнитель) 20.12.2006 заключили договор на выполнение научных и образовательных работ, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: "Корпоративная система менеджмента управляющей компании"

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, определяются заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора). В календарном плане стороны определили срок сдачи результата выполненных работ: 20 - 25 июля 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена работы установлена в сумме 750 000 рублей. Оплата производится авансовыми платежами в размере 80% (600 000 рублей) безналичным перечислением средств.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации и работ, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в календарном плане, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате работ заказчик платежным поручением от 18.01.2007 N 106 перечислил исполнителю аванс в сумме 600 000 рублей.

04.07.2007 университет направил обществу уведомление о завершении научных и образовательных работ и отчет об организационно-проектных работах, выполненных в соответствии с договором.

Доработанные материалы в соответствии с недостатками, указанными в протоколе N 1 совещания генерального директора от 11.07.2007, направлены заказчику 07.08.2007.

Письмом от 19.10.2007 N 158 общество указало на ненадлежащее исполнение университетом обязательств по договору и предложило в течение 10-дневного срока рассмотреть вопрос о его досрочном расторжении и возврате перечисленных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Кодекса.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что 04.07.2007 заказчик был уведомлен исполнителем о завершении научных и образовательных работ, исполнителю представлен отчет об организационно-проектных работах, выполненных в соответствии с договором 07.08.2007 исполнителем представлены доработанные в соответствии с замечаниями заказчика материалы.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

В то же время суды отметили, что в деле отсутствуют и доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором пятидневный срок, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о необходимости судебного исследования представленного университетом в материалы дела результата выполненных работ для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатов назначенных судом первой инстанции экспертиз, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы по договору от 20.12.2006 выполнены с надлежащим качеством; соответствуют по своему объему выданному заданию; в представленном виде разработанная исполнителем система менеджмента управляющей компании не может быть использована в качестве целостной корпоративной системы менеджмента управляющей организации, однако факт наличия в системе значительного количества документов, выполненных в полном объеме, соответствующих требованиям по качеству, современному уровню развития теории менеджмента и применимых на практике, позволяет признать систему потенциально работоспособной.

Согласно заключению ООО "Альтернатива" N 3/2009 стоимость выполненных работ не превышает сумму предоплаты по договору (600 000 рублей), полученную университетом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, к которым подлежали применению положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-22168/2007-61/591 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"