||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-340/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Райда", г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения от 03.04.2009 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13108/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 по тому же делу

по иску ООО "Райда" к ООО "Барс", ООО "Технопарк", ООО "Интекс" и индивидуальному предпринимателю Бирюкову Л.А. о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 500 руб., причиненных распространением контрафактной продукции - мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс"; об изъятии и уничтожении контрафактной продукции; об обязании ответчиков опубликовать в газете "Барс" и официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели "буксировщик" N 36813.

ООО "Райда" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и попросило взыскать упущенную выгоду с ООО "Барс" в размере 65 500 руб., а с ООО "Интекс", ООО "Технопарк" и предпринимателя - по 2 142 415 руб. с каждого; остальные исковые требования поддержало.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.04.2009 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что патент N 36813 на полезную модель "буксировщик" с приоритетом полезной модели 12.09.2003 и сроком действия до 12.09.2008 выдан ООО "Сервисный центр АО "Краснофлотский машиностроительный завод" (далее - Завод) и зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.03.2004.

Завод по договору от 11.04.2005 N РД0003577 об уступке патента N 36813 на полезную модель "буксировщик", зарегистрированному 31.10.2005 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уступило ООО "Райда" права, удостоверенные указанным патентом.

ООО "Райда", ссылаясь на то, что ответчики осуществляют производство и реализацию мотобуксировщиков-снегоходов "Рекс", в конструкции которых использована защищенная патентом N 36813 полезная модель "буксировщик", и тем самым нарушают его исключительные патентные права, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды пришли к выводам, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что мотобуксировщик-снегоход "Рекс" не соответствует полезной модели, защищенной патентом N 64601, и что ответчики используют при изготовлении мотобуксировщика-снегохода "Рекс" не свой патент, а патент N 36813.

Суды основывались на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указали, что, поскольку имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции установлено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 13.07.2009 отказано в удовлетворении возражений ООО "Райда" против выдачи патента N 64601 ввиду того, что общество не представило убедительных доказательств известности до даты приоритета оспариваемого им патента средства того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-13108/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"