||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-261/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Плотниковой Лидии Арсентьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-82713/08-57-641, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску Плотниковой Л.А. (поселок Яган, Удмуртская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (город Москва) о взыскании 20 227 800 рублей в возмещение убытков.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Удмуртгеология" (город Ижевск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 решение от 20.05.2009 и постановление от 28.07.2009 оставлены без изменения.

Плотникова Л.А. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, ответчик, которому как управляющей организации были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Удмуртгеология", действуя от имени названного акционерного общества, 23.12.2005 заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лизинговая компания" и "Рекорд" договоры купли-продажи принадлежащего ОАО "Удмуртгеология" недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова Л.А. - акционер ОАО "Удмуртгеология", владеющая 9,5 процента акций, сослалась на то, что упомянутые сделки по отчуждению имущества заключены ответчиком по цене значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, в результате чего обществу "Удмуртгеология" причинены убытки, размер которых по расчету истца составил 20 227 800 рублей.

Данная сумма предъявлена к взысканию на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в частности, управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности управляющей организации зависит от того, действовала ли она при исполнении возложенных на нее обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявила ли она заботливость и осмотрительность и приняла ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Управляющая организация не может быть признана виновной в причинении обществу убытков, если она действовала исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, акционер Плотникова Л.А., предъявляя требование к управляющей организации о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ОАО "Удмуртгеология" убытков, их размер, противоправность действий управляющей организации, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий управляющей организации, повлекших за собой причинение убытков.

Суды установили, что материалы дела таких доказательств не содержат.

Переоценка доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Доводы истца относительно того, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не могут в данном случае рассматривать в качестве оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Истец имел возможность представить суду составленный в установленном законом порядке оценщиком отчет о рыночной стоимости отчужденной недвижимости, однако таких действий он не совершил.

В данном случае истец, заявив без необходимого документального подтверждения иск к ответчику, не представив достаточных доказательств того, что управляющая компания при продаже недвижимости вышла за пределы обычных условий делового оборота и разумного предпринимательского риска, фактически попытался в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающих исковые требования, на суды, что нельзя признать соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82713/08-57-641 для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"