||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-18111/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В., Бациева В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 17.12.2009 N 05-18/13763 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-15960/2008-63/209, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Олимпийский" (ул. Гагарина, 7/4, г. Сочи, 354065) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (пр-т Курортный, 106 Б, г. Сочи, 354024) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 17-28/52.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Олимпийский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 17-28/52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 826 331 рубля, налога на прибыль в размере 192 747 рублей, соответствующих пеней, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 192 747 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах убытки за 2006 год в размере 4 155 935 рублей, за 2007 год в размере 9 059 225 рублей и предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 667 484 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующих, установленных по спору обстоятельств.

Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль на том основании, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение стоимости арендной платы в месяц от рыночных цен более чем на 20 процентов по договорам аренды недвижимости, заключенных обществом с арендаторами.

Однако средние цены арендной платы, указанные в письмах Торгово-промышленной палаты города Сочи, и агентств недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Юг", общества с ограниченной ответственностью "ЭТиК", не являются рыночными для целей применения положений статьи 40 Кодекса.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суды указали, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172, 247, 252 Кодекса являются основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и признания права на налоговые вычеты.

Суды установили, что инспекцией в нарушение статьи 264 Кодекса неправомерно не приняты к уменьшению расходы за 2006 - 2007 годы на новогоднее оформление помещений, фуршет, концертное выступление группы, поскольку общество документально подтвердило, что указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельствах дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15960/2008-63/209 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"