||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-18061/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Салымнефтьсервис" (628301, г. Нефтеюганск, ОПС-1, а/я-18) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2009 по делу N А75-2051/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Салымнефтьсервис" (далее - акционерное общество "Салымнефтьсервис") к ответчику - ООО "Технологии современного управления", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО "Сибирь-Сервис", ООО "Ростэк", ООО "ТЭМП-1", об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых сооружений: автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Салым, пос. Салым, Нефтеюганское шоссе, объект N 15, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, пос. Сингапай, ул. Энтузиастов, строение 1; об обязании ответчика передать спорные объекты по акту приема-передачи; о признании недействительными прав ответчика на указанные объекты; о признании действительными прав истца на спорные объекты; о взыскании с ответчика доходов от владения имуществом, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения спорными объектами недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением от 28.05.2009 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - акционерное общество "Салымнефтьсервис" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушениями единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего начало течения срока исковой давности, и пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

До вынесения судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований, связанных с возвратом спорного имущества из владения ответчика.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 06.07.2004 в момент прекращения его права собственности на спорные объекты в связи с государственной регистрацией права собственности на эти объекты за другим лицом, которому акционерное общество "Салымнефтьсервис" (продавец) в лице его генерального директора Елагина Д.Н. на основании решения общего собрания акционеров от 05.07.2004 продало эти объекты по договору купли-продажи от 05.07.2004 N 3, основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым о нарушениях законодательства при проведении упомянутого собрания акционеров и о незаконном отчуждении спорных объектов на основании такого решения собрания акционерному обществу "Салымнефтьсервис" в лице его правомочных органов должно было быть известно по состоянию на 06.07.2004, независимо от судебного акта по другому делу, признавшего в последующем это собрание акционеров незаконным.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

При этом анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-2051/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"