||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-1113/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Анна" от 16.12.2009 N 84 и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" от 13.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009 по делу N А63-12498/06-С1-3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Анна" (далее - общество "Анна") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" (далее - общество "ИнтерРос") об обязании ответчика отодвинуть от стен магазина "Коммерсант" на 5 - 8 метров ворота, на 10 метров - торговые столы и палатки, демонтировать навес, а также расположенные на расстоянии 6,7 - 8,5 м от стены кондиционеры и помещение охраны и запретить ответчику устанавливать любые объекты на расстоянии 10 м от стен магазина "Коммерсант".

Общество "ИнтерРос" обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу "Анна" об обязании снести за свой счет киосковую зону; запретить препятствовать обществу "ИнтерРос" в возведении ограждения территории рынка "Центральный" по меже земельных участков на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Ставропольархпроект".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 требования общества "Анна" удовлетворены частично: на общество возложена обязанность демонтировать часть навеса шириной 1,5 м, расположенного с северной стороны магазина "Коммерсант"; отодвинуть на 0,87 м от стены магазина помещение охраны. В удовлетворении встречного иска общества "ИнтерРос" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество "Анна" и общество "ИнтерРос" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре их в порядке надзора, в которых ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество "Анна" является собственником магазина "Коммерсант", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44а, что подтверждается свидетельством от 30.04.03 серия 26 АГ N 17200 о государственной регистрации права, а также земельного участка площадью 3 185 кв. м, необходимого для использования этого магазина (свидетельство от 05.10.06 серии 26 АБ N 176228 о государственной регистрации права собственности).

Обществу "ИнтерРос" администрацией г. Ставрополя предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 18953 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Воровского, 2 (в настоящее время почтовый адрес земельного участка изменен) под строения и сооружения рынка "Центральный".

Принадлежащие сторонам на праве собственности и аренды земельные участки являются смежными, на них стороны возвели различные сооружения и оборудование (временные торговые сооружения, пристройки, ограждение участка по меже).

Считая, что указанные действия совершены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, обе стороны обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, предъявленными друг к другу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В соответствии со статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

Рассмотрев основной и встречный иски сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом названных норм права, положений СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятым и введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), установленных фактических обстоятельств дела, результатов, проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о нарушении градостроительных норм и норм пожарной безопасности, прав и законных интересов общества "Анна" в пользовании магазином "Коммерсант" расположением в непосредственной близости от него принадлежащим обществу "ИнтерРос" помещением охраны и навесом, а потому удовлетворил исковые требования в этой части.

Суд отказал в удовлетворении остальной части иска общества "Анна", поскольку установил, что расположение и установка остальных объектов: ворота, кондиционеры, забор и др. согласовано со всеми заинтересованными службами, не противоречит действующим требованиям пожарной безопасности, не создает препятствия в пользовании обществом "Анна" принадлежащим ему магазином, не нарушает его права.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку признал недоказанным нарушение градостроительных норм и норм противопожарной безопасности, прав и интересов общества "ИнтерРос" расположением пристроенной обществом "Анна" киосковой зоны, размещение которой было согласовано с обществом "ИнтерРос". Суд также указал, что требование о запрете обществу "Анна" препятствовать в возведении ограждения заявлено на будущее время, поэтому не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что предъявляя при использовании смежных земельных участков взаимные требования о необходимости обеспечения проезда машин специального назначения стороны, по существу, ставят вопрос об установлении сервитута. Между тем, порядок установления сервитута, предусмотренный статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сторонами не был соблюден.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные заявителями в подтверждении позиции о несогласии с судебными актами по существу направлены на переоценку доказательств по делу которые были изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и проведенных в рамках спора судебных экспертиз, поэтому не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-12498/06-С1-3 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"