||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N ВАС-16377/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (ул. Шинникова, д. 4, г. Нижнекамск, 423570) от 11.11.2009 N 04-10/25749 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 по делу N А65-24782/2008-СА1-42, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н. (а/я 1098, г. Нижнекамск, 423570) к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 N 33.

Суд

 

установил:

 

Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н. (далее - предприниматель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 N 23/15 и с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом принято решение от 07.11.2008 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в общем размере 1 388 821 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 457 067 рублей 22 копеек и пени в сумме 347 494 рублей 83 копеек; единый социальный налог в сумме 790 308 рублей 06 копеек и пени в сумме 200 774 рублей 88 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 965 рублей 42 копеек и пени в сумме 5 436 рублей 02 копеек.

По мнению инспекции, предприниматель в 2005 - 2007 годах неправомерно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог в отношении деятельности по изготовлению и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса).

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 1 317 897 рублей и соответствующих пеней; единого социального налога в сумме 790 308 рублей 06 копеек и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 14 372 рублей 09 копеек и соответствующих пеней; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 3 592 рублей 52 копеек и соответствующих пеней; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 507 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 417 616 рублей 47 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 939 269 рублей 52 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в сумме 3 945 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами: индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Г.А., ОАО "Актанышское ХПП", ЗАО "Агростройторг", ЗАО "Татагроэксим", ООО "Ансат-Агро", КП "НУР", ОАО "Заинское ХПП", ОАО "им. Н.Е. Токарликова", ОАО "Набережночелнинский элеватор", ОАО "Чистопольский элеватор", ООО "Тетра-Инвест", ОПХ им. Ленина, СХПК "Баландышский", СПК "Рассвет", СПК "Усень", фермерским хозяйством Маннанов З.Х., фермерским хозяйством Смахтин В.Ю., индивидуальным предпринимателем Шишмагаевой Н.А., сельскохозяйственным кооперативом "Кривоозерский", ООО "Мастер", потребительским кооперативом "Биклянь", ООО "им. Нур Баяна", ЗАО "Агросила Групп", крестьянско-фермерским хозяйством "Яз", ГУ ХПП Чегмагушевского района, ООО "Профи", крестьянско-фермерским хозяйством "Саетова Г.Б.", ОАО Птицефабрика "Чистопольская", ООО "Саф", СПК "Колос", ООО "Тамыр", ООО "Маяк", ООО "Башак", крестьянско-фермерским хозяйством "Бэкер", СПК "Племзавод "Ромашковский" заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось со стороны предпринимателя - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов, а именно: обеспечение контрагентов инкрустированными семенами рапса, по возможности, обеспечение их ядохимикатами, необходимыми материалами, ГСМ и др., а также обеспечение своевременной приемки урожая - маслосемян рапса; со стороны контрагентов - принятие от заказчика инкрустированных семян рапса, посев их для выращивания маслосемян рапса, соблюдение технологии выращивания маслосемян рапса, сдача выращенного урожая маслосемян рапса, пригодных для промышленной переработки в полном объеме заказчику. Названными договорами предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставляется хозяйствами собственным транспортом.

При этом факт получения предпринимателем доставленных контрагентами маслосемян подтверждается товарными накладными, обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса), участвующими в деле лицами не оспариваются. Встречные обязательства по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами в течение 2005 - 2007 годов, предприниматель исполнил, обеспечив своевременную приемку маслосемян от контрагентов по ценам, указанным в товарных накладных.

С учетом названных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что производство сельскохозяйственного сырья - маслосемян рапса (подсолнечника) было осуществлено самим заявителем совместно с его контрагентами и впоследствии реализовано предпринимателю для дальнейшей переработки. Поэтому предприниматель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и имел право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Однако судами не учтено, что перечисленные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что сырье для изготовления масла производилось самим предпринимателем. Наоборот, обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель в проверяемый период реализовывал рапсовое (подсолнечное) масло, изготовленное из сырья не собственного производства.

Таким образом, он не имел права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.

Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 по делу N А42-1500/2006.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права о налогах и сборах и противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-24782/2008-СА1-42 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2009 по указанному делу в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.03.2010.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"