||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N ВАС-18133/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (п/о Коммунарка, п. Газопровод, д. 101, Ленинский район, Московская область, 142770) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-75755/09-63-609 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского судьи для разрешения конкретного спора Щировой Юлии Николаевны от 23.12.2008 N ТС-1/2008, в соответствии с которым с открытого акционерного общества "Янтарное" (далее - ОАО "Янтарное") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлплат" (далее - ООО "Металлплат") взыскано 9 625 920 рублей 44 копейки, в том числе: 5 132 000 рублей задолженности по возврату займа; 1 493 920 рублей 44 копейки задолженности по уплате процентов за пользование займом, 3 000 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По утверждению общества, действие оговорки об окончательности решения третейского суда на него не распространяется, так как стороной третейского соглашения и участником соответствующего третейского разбирательства оно не являлось. Арбитражный суд незаконно лишил общество права на судебную защиту, прекратив производство по делу об оспаривании решения третейского судьи.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. При этом статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению общества об отмене решения третейского суда, установив, что решение третейского судьи является окончательным.

Такая позиция судов соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В силу положений статей 31, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда является обязательным исключительно для сторон третейского разбирательства и исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.

В этой связи нельзя согласиться с утверждением общества о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов как кредитора ОАО "Янтарное" и создании препятствий в реализации права на судебную защиту.

Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела, само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда, если вопрос о его отмене в принципе не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу закона.

Иные доводы общества также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные не неправильном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75755/09-63-609 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"