||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-18095/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А72-7143/08-22/349 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление ФАС России по Ульяновской области) к администрации муниципального образования "Чердаклинский район" (далее - администрация), муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального образования "Чердаклинский район" (далее - отдел капстроительства), обществу с ограниченной ответственностью "УльяновскСтройПроект" (далее - общество "УльяновскСтройПроект") о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на строительство 12 жилых домов усадебного типа одноэтажной застройки в с. Богдашкино Чердаклинского района Ульяновской области (кварталы 4, 5) общая площадь - 1 164,72 кв. м, а также о признании недействительным муниципального контракта на строительство указанных объектов от 03.10.2008 N 9, заключенного с обществом "УльяновскСтройПроект", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА", открытое акционерное общество "Ульяновскпроектреставрация", общество с ограниченной ответственностью "НСК", общество с ограниченной ответственностью "Компания Комплексстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным муниципальный контракт от 03.10.2008 N 9 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "УльяновскСтройПроект" в пользу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства муниципального образования "Чердаклинский район" 5 346 192 руб. 85 коп., в остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований о признании контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, в этой части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2009 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель - Управление ФАС России по Ульяновской области полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно отказано в иске о признании несостоявшихся торгов недействительными, исходя из того, что несостоявшиеся торги явились основанием для заключения оспариваемой сделки, заявитель ссылается на то, что контракт был заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ десятидневного срока, исчисляемого со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, что является самостоятельным основанием для признания размещения заказа недействительным. Заявитель также указал на то, что в результате произведенной им проверки установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и не завершены по настоящее время, сторонами договора незаконно изменены сроки исполнения работ по контракту дополнительными соглашениями к нему, что не допускается, а в результате проверки, произведенной истцом со службой финансово-бюджетного надзора области было установлено завышение объемов работ и стоимости выполненных работ на объектах. Заявитель привел и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, судебной практики.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2008 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство определенных объектов по названному адресу с указанием соответствующей информации, в том числе о том, что муниципальным заказчиком объектов является отдел капстроительства, организатором аукциона - администрация.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 30.09.2008 N 177/29.09.2008/О-А1/22 на участие в аукционе было подано шесть заявок. В результате рассмотрения заявок к аукциону были допущены два участника: общество "УльяновскСтройПроект" и ООО "Энергоспецстрой", но в связи с неявкой к началу аукциона последнего аукционная комиссия приняла решение о признании единственным участником аукциона общества "УльяновскСтройПроект", о признании аукциона несостоявшимся и о заключении с названным участником аукциона муниципального контракта.

Между отделом капстроительства (заказчиком) и обществом "УльяновскСтройПроект" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 N 9, согласно которому подрядчик обязался до 25.12.2008 построить 12 жилых домов усадебного типа одноэтажной застройки в с. Богдашкино Чердаклинского района Ульяновской области (кварталы 4, 5) общей площадью 1 164,72 кв. м в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался уплатить подрядчику 33 739 000 руб. Частично в счет оплаты стоимости работ заказчиком было перечислено подрядчику 17 206 530 руб., однако работы выполнены на сумму 11 860 337 руб. 15 коп. и приняты заказчиком без замечаний.

Выводы судов о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов, а Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) не предусмотрено оспаривание размещения заказа путем оспаривания несостоявшихся торгов, основаны на положениях названных законодательных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 вышеназванного Федерального закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений порядка размещения заказа, исходя из тех оснований, на которые указал истец в подтверждение заявленных требований, и отсутствии оснований, исключающих возможность признания аукционной комиссией общества "УльяновскСтройПроект" единственным участником несостоявшегося аукциона, с которым подлежал заключению контракт, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

В случае существенного нарушения стороной предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях, установленных законами или договором, этот контракт может быть расторгнут по иску лица, которому законом предоставлено такое право.

Анализ содержащихся в поданном заявлении доводов показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-7143/08-22/349 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"