||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17968/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" Галандина С.А. от 24.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009 по делу N А19-5055/09-46, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивин" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (г. Иркутск) о взыскании 3 878 920 рублей долга и 713 721 рубля 28 копеек неустойки за просрочку оплаты по договорам от 26.12.2006 N 06027 и от 12.03.2007 N 07003 (с учетом уточнения заявленных требований).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" к обществу с ограниченной ответственностью "Стивин" о взыскании 5 075 280 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.12.2006 N 06027 и от 12.03.2007 N 07003 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009, первоначальные исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" в пользу ООО "Стивин" 3 878 920 рублей основного долга и 257 732 рубля 69 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заказчиком) и ООО "Стивин" (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2006 N 06027 на производство и поставку оборудования. Согласно условиям договора подрядчик своими силами и средствами из собственного материала изготавливает технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанное оборудование. Общая сумма договора составляет 9 456 920 рублей.

Кроме того, между ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (заказчиком) и ООО "Стивин" (подрядчиком) заключен договор о 12.03.2007 N 07003, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами из собственного материала и комплектующих изготавливает технологическое оборудование согласно приложению N 1, 4 к договору, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить указанное оборудование. Общая сумма договора составляет 1 350 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору от 26.12.2006 N 06027 в сумме 6 228 000 рублей и 700 000 рублей по договору от 12.03.2007 N 07003.

Подрядчик по указанным договорам поставил заказчику оговоренное оборудование, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2007 N 28, от 12.09.2007 N 043 и N 044, от 21.02.2008 N 014.

Подрядчик полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от полной оплаты оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по указанным договорам, обратился со встречным иском о взыскании штрафа.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки между сторонами не подписывался. Подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договоров, однако последний, ссылаясь на недопоставку и некачественный монтаж, отказался от подписания акта сдачи приемки.

Между тем, заказчик приступил к эксплуатации поставленного и смонтированного оборудования, более того, часть оборудования была использована заказчиком не по назначению, что подтверждается проведенными обследованиями и экспертизой, следует из переписки сторон.

Из содержания экспертизы усматривается, что оборудование находится в производственном помещении заказчика в установленном и подключенном виде. Обнаружены несущественные дефекты производственного характера и признаки местной коррозии, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации оборудования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, заключение экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что поставка подрядчиком и приемка заказчиком изготовленного оборудования подтверждена. Факт эксплуатации заказчиком смонтированного оборудования, в том числе не по назначению доказан, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга, уменьшив, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходил из того, что по встречному иску не доказаны факт существенного нарушения подрядчиком условий договоров, а также наличие оснований для применения штрафных санкций.

Возражение заявителя относительно возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства было рассмотрено судами нижестоящих инстанции и правомерно отклонено.

Учитывая, что первоначальное исковое заявление принято к производству ранее введения процедуры конкурсного производства, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, на момент открытия конкурсного производства настоящие требования, предъявленные в порядке искового производства, уже находились на рассмотрении суда.

Все возражения заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-5055/09-46 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"