||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17995/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 по делу N А40-23862/09-61-206, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (г. Москва) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании 51 712 рублей в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковое требование ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворено в заявленном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 06.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 (г/н Е 935 ТО 90) водителя Фаустова В.В., причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-330232 (г/н Н 206 ЕХ 90). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 51 712 рублей.

Поскольку пострадавший автомобиль ГАЗ-330232 (г/н Н 206 ЕХ 90) застрахован владельцем в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису страхования ЮП 153382, указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 51 712 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 (г/н Е 935 ТО 90) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ОАО "Страховая компания "РОСНО" на основании полиса ААА N 0290888605.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложили ответственность на ОАО "Страховая компания "РОСНО" как на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил как неподтвержденный довод ответчика об осуществлении страховых выплат по данному страховому случаю в пользу двух других потерпевших и исключающем удовлетворение требования истца исчерпании пределов страховой суммы, установленной к выплате при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2009 оставил решение от 28.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "РОСНО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, так как ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда уже были ранее произведены выплаты страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия и требование по данному делу превысило предел подлежащей выплате вследствие страхового случая суммы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что довод ответчика (страховщика гражданской ответственности причинителя вреда) об осуществлении им страховых выплат другим участникам одного и того же дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как неподтвержденный, поскольку в суд первой инстанции ответчик не явился и указанное возражение не заявил, а сославшись на него в апелляционной жалобе, относимости приложенных к ней в подтверждение возражения документов не обосновал также вследствие неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, которая самостоятельно относимость доказательств к рассматриваемому страховому случаю установить не смогла.

Кассационная инстанция проверяет лишь законность судебных актов на момент принятия, каковая не опровергнута.

Указанный довод относится к доказательственной стороне спора, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23862/09-61-206 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"