||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17987/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-35861/07-22-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" (г. Москва, далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД РФ) о взыскании 86 244 885 рублей убытков, причиненных незаконными действиями следователя СО при Московско-Курском Линейном УВД по реализации имущества, принадлежащего истцу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Московское УВД на железнодорожном транспорте, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального Имущества" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес стратегия".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий следователя СО при Московско-Курском Линейном УВД и причинно-следственной связи между действиями следователя и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права, прав и свобод человека и гражданина, а также неопределенного круга лиц согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, 21.10.2005 следователем следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), в рамках расследования которого постановлением от 16.11.2005 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 5/2339 контейнеры с полиэтилентерефталатом, поступившие из Кореи и Китая в адрес ООО "Бизнес Стратегия".

07.12.2005 следователем вынесено постановление о производстве выемки мешков с полиэтилентерефталатом, обнаруженных в складских помещениях общества.

Постановлением от 16.01.2006 на основании ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учреждению переданы вещественные доказательства по уголовному делу N 5/2339, полиэтилентерефталат, при этом следователем указано, что хранение вещественных доказательств затруднительно, а законный владелец предварительным следствием не установлен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..." взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Полагая действия следователя следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел по реализации имущества, принадлежащего истцу, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали на то, что постановление следователя по реализации имущества на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ на момент его принятия соответствовало действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В свою очередь, истец как законный владелец о своих правах на полиэтилентерефталат не заявлял, согласно оспариваемым судебным актам в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 5/2339 законный владелец (собственник) и право собственности не установлены.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.03.2008 заявление общества о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел от 16.01.2006 о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для реализации оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности - противоправность действий.

Ссылка заявителя в обоснование доводов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О неосновательна в связи с неправильным толкованием им указанного акта.

За период до признания подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ тем же Судом 16.07.2008 неконституционным действия следователя по передаче имущества, основанные на указанной статье, не могут оцениваться как противоправные в том числе согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Обстоятельства, касающиеся установления законного владельца вещественных доказательств, доводы о заявлении обществом о своих правах на полиэтилентерефталат, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются основанием к пересмотру судебных актов в надзорной инстанции, исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствие единообразия не подтверждает, поскольку принято по делу, не тождественному настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-35861/07-22-339 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"