||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-17982/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (г. Москва) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-6264/2008-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (г. Москва) к ОАО "Московская страховая компания" в лице Ярославского филиала о взыскании 10 126 341 рубля 35 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Планета детства".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, исковое требование ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и ООО "Планета детства" (страхователь) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, от 12.09.2007 N 0807-7600388, объектом страхования по которому явились товары в обороте, указанные в приложении N 1 к заявлению о страховании от 13.09.2007.

Выгодоприобретателем первой очереди по названному договору страхования стороны определили ЗАО "Банк ВТБ 24" - залогодержателя по договору о залоге товаров в обороте от 20.09.2007 N 721/0068-0000064-301.

Вследствие пожара, происшедшего 22.12.2007, застрахованное имущество было уничтожено.

Согласно расчету, составленному страхователем, размер причиненного в результате пожара ущерба в застрахованном имуществе составил 10 500 000 рублей. В свою очередь, выплаченное страховщиком выгодоприобретателю страховое возмещение составило 373 658 рублей 65 копеек.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и статей 432, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 10 126 341 рубля 35 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.09.2009 оставил решение от 16.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Московская страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, а также на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что судами необоснованно не применены к спорному правоотношению статьи 168, 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие ничтожность договора страхования в связи с отсутствием у банка интереса в сохранении имущества на момент заключения договора страхования вследствие совершения его раньше подписания договора о залоге застрахованного имущества.

Заявитель считает, что выводы судов о доказанности размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель полагает, что судами допущено нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неназначения по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из приведенных норм следует, что именно страховщик (ответчик) должен был доказать отсутствие интереса у страхователя (третьего лица) или выгодоприобретателя (истца) в сохранении застрахованного имущества.

Наличие такого интереса подтверждается договором о залоге товаров в обороте, заключение которого после страхования этих товаров не влечет недействительности страхования.

Об отсутствии у истца интереса в сохранении застрахованного имущества при рассмотрении дела в предшествующих инстанциях ответчик не заявлял, на что указывает содержание оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о необоснованном неприменении к спорному правоотношению положений статей 168, 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Из представленных материалов следует, что условия договора страхования, касающиеся объекта страхования (товаров в обороте), а также доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя (третьего лица) в результате уничтожения застрахованного имущества ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Идентификацию уничтоженных товаров в обороте с застрахованными товарами и их количество суды устанавливали на основании доказательств, которые предусмотрены для этих целей договором страхования. Вследствие этого ссылка на доказательства, исследуемые по этому же вопросу судами в других делах, не допустима.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов о доказанности размера ущерба фактическим обстоятельствам дела сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора не связаны с переоценкой доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-6264/2008-2 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"