||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-15622/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арсенал" (адрес для корреспонденции: ул. Гагарина, д. 9, г. Орел, 302001) от 28.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-52092/08-59-476, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по тому же делу по иску ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (далее - компания) к ЗАО "Арсенал" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 891 029 рублей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 N СФЛ/ДЛ-324.

Суд

 

установил:

 

исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы тем, что 11.08.2006 между компанией как лизингодателем и обществом как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2006 г. N СФЛ/ДЛ-324 (далее - договор аренды), по условиям которого компания на основании заявки лизингополучателя приобрела в собственность полуприцеп рефрижератор CHCREAU Н/У по договору купли-продажи от 11.08.2006 N 11/08 и передала последний в лизинг лизингополучателю - обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2006 г.

В обоснование исковых требований компания ссылается на то обстоятельство, что 04.07.2007 на перегоне Уфа-Самара в районе г. Северное, Оренбургская область произошло возгорание полуприцепа, в результате которого последний был полностью уничтожен огнем, что подтверждается актом о пожаре от 04.07.2007, справкой от 04.07.2007 N 34.

В п. 6.9 приложения N 1 к договору аренды предусмотрены условия о том, что риски случайной гибели и/или случайного повреждения предмета лизинга, а равно ответственность за вред и ущерб, причиненный третьими лицам и во время эксплуатации предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга представителями лизингодателя и лизингополучателя.

Полная утрата (гибель) выступившего предметом договора полуприцепа рефрижератора CHCREAU Н/У, переданного компанией как собственником в финансовую аренду обществу, послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым требованием к обществу о взыскании 891 029 рублей ущерба, составляющего среднерыночную стоимость аналогичного имущества, которое было полностью уничтожено в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда московского округа от 15.06.2009 и от 30.09.2009 соответственно, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга - полуприцепа рефрижератора CHCREAU Н/У от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, и иные имущественные риски с момента фактической приемки на основании акта приема-передачи от 25.08.2006 предмета лизинга возложена на общество как лизингополучателя.

Судами установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств утраты полуприцепа рефрижератора вследствие непреодолимой силы и отсутствует согласие лизингодателя в письменной форме на передачу предмета лизинга в сублизинг.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, не может быть принят, поскольку статьей 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судами установлено, что такой порядок не предусмотрен статьей 12 договора аренды.

Руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ и условиями п. 3.4 приложения N 1 к договору аренды суды удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" к ЗАО "Арсенал" о возмещении убытков в сумме 891 029 рублей подписано "представителем по доверенности ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" Н.В. Кириенко", который не указал в тексте искового заявления номер доверенности, дату выдачи доверенности, свою должность в ЗАО ЛК "Система-Финлизинг" приведены только в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поэтому не были предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52092/08-59-476 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"