||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N ВАС-1001/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (г. Махачкала) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 по делу N А51-10494/20065-229 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" (далее - ООО "Хасан-Прим") к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - ФГУ СПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", колледж) и Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании 123 347 021 рубля задолженности по договору займа от 21.01.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2003 по 20.07.2007 в сумме 54 679 724 рубля (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Решением суда от 24.01.2008 иск удовлетворен частично: с колледжа, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан долг в размере 123 347 021 рубля. Во взыскании 54 679 724 рублей процентов отказано, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказал на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003 и невозможностью применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение от 12.03.2009 отменено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора займа, заключенного между ООО "Хасан-Прим" и ФГУ СПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд обязал колледж возвратить истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства, взыскав при этом с колледжа, а при недостаточности средств у последнего - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 123 347 021 рубля основного долга. В удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано в связи с ничтожностью договора займа от 21.01.2003. В иске к Минфину России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009 отменено; решение суда первой инстанции от 12.03.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Хасан-Прим" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции; вывод суда кассационной инстанции о невозможности применения в данном случае реституции по инициативе суда нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 21.01.2003 между ООО "Хасан-Прим" (займодавец) и колледжем (заемщик) заключен договор займа на сумму 125 000 000 рублей сроком возврата до 21.07.2003. Целью займа являлось приобретение колледжем аукционных квот на биржевых торгах в городе Москве.

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил по письменным распоряжениям колледжа 123 347 021 рубль третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах.

Наличие задолженности колледжа по договору займа послужило основанием для обращения ООО "Хасан-Прим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку договору займа от 21.01.2003, суды правомерно пришли к выводу о его ничтожности в связи с несоответствием статье 118 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.03.2003), согласно которой бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2009, и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правомерно отметил, что предметом иска по настоящему делу являлось не признание сделки недействительной (ничтожной), когда суд в силу пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 вправе применить реституцию по собственной инициативе, а взыскание задолженности по кредитному договору, основанием которого послужило неисполнение колледжем договорных обязательств. Проявляя собственную инициативу в применении реституции, апелляционный суд не учел, что, зная о ничтожности сделки, истец имел возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки или изменения основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлял вплоть до подачи 13.04.2009 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.03.2009.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-10494/20065-299 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"