||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N ВАС-18038/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", г. Таганрог, от 16.12.2009 N 50/26-644 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 по делу N А65-27997/2008-СГ3-33, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Элком", г. Казань, об обязании поставить 34 обогревателя по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации от 19.11.2007 N 1 и взыскании пени в размере 25 175 рублей 78 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о соответствии условиям договора действий ответчика в части поставки продукции по более высокой цене.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2007 N 50/1107/Б-837, в соответствии с условиями которого и спецификацией от 19.11.2007 N 1 общество "Элком" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в течение 30 дней после поступления предварительной оплаты в адрес общества "Таганрогский металлургический завод" (покупателя) обогреватели инфракрасные ПИКО-5,6-392422-380 (ТУ 3468-001-50631125-2002) в количестве 60 штук по цене за единицу 14 945 рублей 88 копеек на общую сумму 896 752 рубля 80 копеек.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрена предварительная оплата подлежащего поставке оборудования в размере 50% от его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета. Остальные 50% от стоимости поставляемого оборудования покупатель обязался уплатить в течение 5 банковских дней с момента отправления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и получения от покупателя оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков оплаты оборудование отгружается по ценам, действующим на момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом срок поставки оборудования согласовывается отдельно (пункт 3.4.).

Судами установлено, что поставщиком был выставлен счет от 19.11.2007 N 289 для предварительной оплаты оборудования, который оплачен покупателем платежным поручением от 30.01.2008 N 77 на сумму 448 376 рублей 40 копеек с указанием в назначении платежа договора Б-837 от 21.11.2007.

Поскольку договор с таким номером сторонами не заключался, а также с учетом отсутствия между сторонами иных договорных отношений, суды признали правомерными действия поставщика по зачету указанной суммы в счет оплаты по договору от 19.11.2007 N 50/1107/Б-837.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшихся 50% стоимости товара, в том числе с указанием на повышение цен на продукцию с 25.01.2008 и возможности поставки товара по цене, согласованной сторонами при заключении договора, в случае оплаты оставшейся суммы задолженности до 23.05.2008.

В связи с отсутствием окончательной оплаты оборудования поставщик на основании соответствующих накладных отгрузил в адрес покупателя 26 обогревателей на общую сумму 443 326 рублей по цене за единицу 17 051 рублей, известив покупателя о повышении отпускных цен.

Полагая, что в результате поставки оборудования по цене, не согласованной сторонами, поставщиком нарушены условия договора от 19.11.2007 N 50/1107/Б-837, покупатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании поставщика поставить оставшуюся часть оборудования по ценам, установленным вышеуказанным договором, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков поставки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 424, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами признаны надлежащими доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения нарушения истцом срока, установленного договором поставки для осуществления предварительной оплаты подлежащего поставке оборудования, что послужило основанием для изменения цены поставляемого оборудования в соответствии с положениями статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора поставки, предусматривающего право поставщика отгрузить товар по ценам, действующим на момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-27997/2008-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"