||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-5218/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 21.10.2009 N 03-24/18424 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А73-12286/2007-23/45 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича (ул. Постышева, 16, кв. 219, г. Хабаровск, 680030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ул. Союзная, 23Д, г. Хабаровск, 680003) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 205.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кузьменко Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 26.10.2007 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при переходе с 01.01.2007 с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим. По мнению инспекции, сумму налога на добавленную стоимость по приобретенному в 2005 году нежилому помещению, принятую к вычету в 2005 году, предприниматель обязан был восстановить в 4 квартале 2006 года в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Решением суда от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 11.08.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 29.09.2008 повторно заявленные требования удовлетворил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого после нового рассмотрения дела, не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 6 марта 2009 г. N Ф03-190/2009 решение суда от 29.09.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 25.05.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, превышающей 88 158 рублей 10 копеек.

В суде кассационной инстанции указанные судебные акты не проверялись.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 25.05.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора и направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 30.11.2009 из Арбитражного суда Хабаровского края было истребовано дело N А73-12286/2007-23/45.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 в порядке надзора, материалы дела и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 881 581 рублей, инспекция не приняла во внимание положения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в том числе при изменении режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Налоговый орган не оспаривает, что спорный объект не является полностью самортизированным, с момента его ввода (эксплуатации) у предпринимателя не прошло 15 лет, следовательно, предприниматель в связи с переходом 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения обязан восстановить налог на добавленную стоимость в размере 1/10 от суммы вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом амортизации основного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в полной сумме, исчисленной с учетом амортизации основного средства в размере 881 581 рублей.

Поскольку довод инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права не находи своего подтверждения, учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-12286/2007-23/45 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"