||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-46/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича от 14.12.2009 г. о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по делу N А33-15793/2007 Арбитражного суда Красноярского края

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича, г. Норильск (далее - ИП Смирнов В.П.) к индивидуальному предпринимателю Рубан Светлане Николаевне, г. Норильск (далее - ИП Рубан С.Н.) о взыскании: 86 670 рублей предварительной оплаты по договору от 22.03.2006 г. N 76, 22 001 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 971 рубля убытков в виде упущенной выгоды, 124 120 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рубан С.Н.в пользу ИП Смирнова В.П. взыскано: 86 670 рублей предварительной оплаты по договору от 22.03.2006 N 75, 22 001 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 670 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 27.02.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рубан С.Н. взыскано в пользу ИП Смирнова В.П. 86 670 рублей предварительной оплаты по договору от 22.03.2006 N 75, 18 049 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 670 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ИП Смирнов В.П., просит их отменить в части, полагая, что судом неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя истца за оказание им юридической помощи и отказано во взыскании упущенной выгоды.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что ИП Смирнов С.П. заключил с ИП Рубан С.Н. договор от 22.03.2006 N 75 на оказание рекламных услуг и во исполнение этого договора перечислил предварительную плату на сумму 86 670 рублей.

В связи с нарушением ИП Рубан С.Н. условий договора от 23.03.2006 N 75 ИП Смирнов В.П. письмом от 15.01.2007 уведомил ИП Рубан С.Н. о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в заявленном размере не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию упущенной выгоды, суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что ИП Смирновым В.П. не доказан размер упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исследовал представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в этой части требования подлежат удовлетворению в сумме 66 670 рублей.

Доводы заявителя, не согласного с судебными актами в этой части, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-15793/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"