||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-270/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва (истец) о пересмотре в порядке надзора определения от 19.05.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по делу N А40-55497/09-67-426

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова", г. Новосибирск о взыскании 18 808 317 рублей 17 коп. лицензионных платежей, 2 975 441 рублей 72 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" о взыскании 18 808 317 рублей 17 коп. лицензионных платежей, 2 975 441 рублей 72 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик находится в г. Новосибирске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 постановление от 09.07.2009 отменено, оставлено в силе определение от 19.05.2009.

Заявитель просит пересмотреть определение от 19.05.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.10.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами первой и кассационной инстанций неверно определено место исполнения обязательств, возникающих из лицензионного договора.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что лицензионным договором от 14.02.2001 N 1-01-01-00010, заключенным между ФГУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ФГУП "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (лицензиат), предусмотрено предоставление лицензиаром (истцом) лицензиату (ответчику) на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, которому корреспондируется обязанность лицензиата (ответчика) по уплате лицензионных платежей лицензиар (истцу) за право пользования результатами интеллектуальной деятельности, а также неустойки за просрочку внесения лицензионных платежей (раздел 2, пункт 5.2 раздела 5, раздел 6 договора).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что место исполнения указанного договора в части уплаты лицензионных платежей и неустойки - г. Москва, может быть определен исходя из содержания разделов 2, 5 договора, поскольку внесение лицензионных платежей производится истцу в лице УФК по г. Москве, который находится в г. Москве.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Однако, как установлено судами первой и кассационной инстанций в тексте лицензионного договора от 14.02.2001 N 1-01-01-00010 не было оговорено место его исполнения.

При таких обстоятельствах спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-55497/09-67-426 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.05.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"