||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-18049/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" от 18.12.2009 N 32/8591 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 по делу N А55-2400/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (г. Тольятти, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (г. Тольятти, далее - предприятие) о взыскании 199 825 рублей 30 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 196 438 рублей 43 копейки процентов.

Суды руководствовались статьями 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), условиями договора от 01.10.2002 N 32/2002 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что согласно договору от 01.10.2002 N 32/2002, заключенному между предприятием и обществом, последнее обязалось оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых вод, поступающих на очистные сооружения, а предприятие - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Решением от 01.02.2007 по делу N А55-16507/2006 с предприятия в пользу общества взыскано 6 851 257 рублей 81 копейка задолженности за оказанные в августе 2006 года услуги по очистке сточных вод и 204 786 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 21.01.2007.

Сумму задолженности предприятие оплатило платежным поручением от 18.05.2007 N 373.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, общество за период с 22.01.2007 по 18.05.2007 (118 дней) начислило проценты за пользование чужим денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суды установили факт просрочки оплаты предприятием оказанных обществом услуг и, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга - 6 851 257 рублей 81 копейки, периода просрочки 116 дней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводу заявителя о неверном определении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, о том, что период просрочки составляет 118 дней, была дана оценка судами с учетом того, что согласно пункту 2 постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2400/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"