||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-16680/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минерал" от 10.12.2009 N 84-60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-10742/2009-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Минерал", г. Екатеринбург (далее - общество) к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург (далее - ОВО) о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, взыскании 3 083 000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение ходатайств о проведении экспертизы стоимости утерянного лечебно-экологического центра с привлечением независимого оценщика и о проведении оценки стоимости утерянного предприятия, а также на лишение его права полноценного выбора арбитражного заседателя.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОВО (охрана), филиалом Федерального государственного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Свердловской области (исполнитель, обслуживает охранно-пожарную сигнализацию) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 0006, по условиям которого охрана обязалась оказывать услуги охраны арендуемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 Б, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, обусловленные договором.

Пунктом 4 раздела VII договора предусмотрено право охраны в ряде случаев расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе и при возникновении спорных (конфликтных) ситуаций в отношении права собственности на охраняемое помещение.

Письмом от 05.04.2006 охрана уведомила общество о приостановлении действия договора от 01.11.2006 N 0006 в связи с тем, что между обществом и ООО "Экспо-Рем" возникла конфликтная ситуация, вызванная имущественным спором.

Ссылаясь на неправомерность действий ОВО по прекращению охранных услуг и возникновение в связи с этим убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало противоправность поведения ОВО и наличие в его действиях вины, а также причинно следственную связь между действиями ОВО и наступившими убытками, не подтвердило размер убытков, не доказало принятие мер для получения упущенной выгоды и не подтвердило сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-41541/2005-С1, вступившим в законную силу, общество выселено из данного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, а в декабре 2006 года (через полтора года после предупреждении общества о выселении из него) здание снесено на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 314.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ОВО по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, суд исходил из того, что договор аренды от 04.01.1997, по которому обществу было предоставлено в пользование нежилое помещение, являющееся объектом охраны по договору с ОВО, расторгнут с 16.11.2005 по инициативе арендодателя, впоследствии общество было выселено из помещения по решению суда.

В связи с этим суд пришел к выводу, что действиями ОВО не нарушены права общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-10742/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"