||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-17895/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахаавтодор" от 17.12.2009 N 11/438 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-3385/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Сахаавтодор" (г. Якутск, далее - общество) к Департаменту имущественных отношений окружной администрации г. Якутска (г. Якутск, далее - департамент) о взыскании 2 694 154 рублей 10 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2009 с департамента в пользу общества взыскано 1 762 000 рубля убытков. В остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 15, 295, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.07.2004 и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости тепловой энергии, произведенной котельной, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено. В иске отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия состава, необходимого для возложения на должника обязанности возместить кредитору убытки в виде реального ущерба.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения правопредшественника департамента от 26.07.2004 N 174 "О принятии от ОАО "Сахаавтодор" котельной и скважины в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" 27.07.2004 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому департамент принял имущество и обязался поэтапно оплатить котельную и скважину посредством поставки обществу тепловой энергии на сумму 1 762 000 рублей.

Котельная закреплена департаментом на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис п. Марха" (далее - предприятие "Жилсервис"), которому она была передана по акту.

Решением от 26.11.2007 по делу N А58-4782/06 с общества в пользу правопреемника предприятия "Жилсервис" взыскано 2 139 190 рублей 92 копейки задолженности за потребленную в 2004 - 2005 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с предприятием "Жилсервис". При исполнении данного решения с общества взыскано 149 743 рубля 36 копеек исполнительского сбора. Кроме того, обществом оплачено предприятию "Жилсервис" за потребленную тепловую энергию 405 219 рублей 82 копеек.

Решением от 13.10.2008 по делу N А58-4434/08 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004 расторгнут по инициативе общества.

Полагая, что действиями департамента, не исполнившего свои обязательства по договору от 27.07.2004 в виде уклонения от государственной регистрации упомянутого договора и передачи права собственности, а также от оплаты приобретенного недвижимого имущества, но продолжившего пользование котельной и скважиной, причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с оплатой тепловой энергии предприятию "Жилсервис", общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суды учли, что оплата потребленной в 2004 и 2005 годах тепловой энергии произведена обществом во исполнение договоров энергоснабжения предприятию "Жилсервис" как надлежащему правообладателю, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А58-4782/06.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.

Вместе с тем суды учли, что котельная и скважина не выбыли из собственности общества, поскольку договор купли-продажи этих объектов от 27.07.2004 был расторгнут.

Следовательно, основание для исполнения департаментом обязательства об оплате недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности на него, отпало.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели со стороны департамента противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками, размер которых обусловлен истцом суммой оплаты по договорам теплоснабжения с предприятием "Теплосервис".

Довод общества о том, что в случае если бы котельная и скважина не выбыли из его владения, оно само получало бы доходы от реализации тепловой энергии в период до расторжения договора, а статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает также неполученные доходы (упущенную выгоду), которые в результате нарушения прав общества должны быть взысканы в его пользу, не принимается.

Как установили суды, обществом заявлено требование о взыскании убытков именно в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Оснований для взыскания реального ущерба суды обоснованно не усмотрели. Вместе с тем, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом не предъявлялось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3385/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"