||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N ВАС-17884/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (Британские Виргинские острова) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по делу N А40-94940/08-131-831 Арбитражного суда города Москвы по иску Компании "ЛИДДИНГТОН ИНТЕРТРЕЙД ЛТД." (далее - компания) (Британские Виргинские острова) к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерский салон "Московский цирюльник" (далее - общество) (г. Москва) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.10.2007, оформленного протоколом N 7 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Зуева Р.Ф.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что компания, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 14 процентов, не была уведомлена о проведении 02.10.2007 общего собрания участников, в результате чего лишилась возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решений, которыми нарушены ее права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, компания ссылается на то, что вывод судов о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания основан на недопустимом доказательстве; суды по-разному определили начальный момент течения срока исковой давности, при этом суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела (пункт 6 статьи 93, пункт 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ранее действовавшей редакции) установлен двухмесячный срок, в течение которого участник, не принимавший участие в общем собрании участников общества, может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения этого собрания. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции установил, что о принятии обжалуемого решения собрания компания узнала 08.07.2008 при ознакомлении в Арбитражном суде города Москвы с материалами дела N А40-6211/08-132-65. Суд кассационной инстанции также исходил из того, что срок на обжалование упомянутого решения общего собрания участников общества следует исчислять с указанной даты.

Поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества предъявлено в арбитражный суд в 2009 году, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование компании не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94940/08-131-831 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"