||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Удод Т.А. (г. Благовещенск) (далее - предприниматель) о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2009 по делу N А04-3428/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

заявление предпринимателя о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 N ВАС-445/10.

Предприниматель обращается в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5537/2009 по заявлению предпринимателя к администрации г. Благовещенска об обжаловании отказа администрации г. Благовещенска в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленные по делу N А04-3428/2009 требования и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанному спору, не влияют на возможность разрешения настоящего спора по делу N А04-3428/2009 об обязании освободить нежилое здание.

Поскольку указанные предпринимателем в настоящем ходатайстве о приостановлении производства по заявлению о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов обстоятельства не обосновывают невозможность рассмотрения настоящего дела N А04-3428/2009 до разрешения другого дела N А04-5537/2009, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Удод Т.А. (г. Благовещенск) о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2009 по делу N А04-3428/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"