ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-18033/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009 по делу N А49-5559/2008-256/4, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", г. Воронеж (далее - Воронежская РООИ "Планета") к муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза, (далее - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы") и муниципальному образованию город Пенза в лице финансового управления города Пензы, г. Пенза, (далее - управление) как субсидиарному должнику о взыскании 772 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 18.06.2008 - день фактического погашения долга.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович и управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009, исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика. С МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу Воронежской РООИ "Планета" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил доводы Воронежской РООИ "Планета". По мнению заявителя, не обязательно предъявление требований к основному должнику до обращения в суд с требованием к субсидиарному должнику; сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена лишь в случае, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором установлена повышенная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2005 по делу N А49-14660/2004 утверждено мировое соглашение, согласно которому МУ "Коммунсервис г. Пензы" (правопреемник - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы) обязалось перечислить МУ ДЭП г. Пензы денежные средства в размере существующей задолженности по согласованному графику.

МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в счет исполнения обязательств перечислило индивидуальному предпринимателя Бергу Олегу Викторовичу (взыскатель) 10 069 533 рубля 29 копеек.

В последующем, на основании договора цессии от 05.08.2008 право требования по взысканию с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и субсидиарно - с муниципального образования "городской округ Пенза" 1 700 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по мировому соглашению переданы ИП Бергом О.В. Воронежской РООИ "Планета".

В связи с просрочкой исполнения МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" денежного обязательства по мировому соглашению Воронежская РООИ "Планета" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедент (ИП Берг О.В.), либо Воронежская РООИ "Планета" до предъявления требования к субсидиарному должнику (Муниципальному образованию город Пенза) предъявила соответствующее требование к основному должнику - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", суд пришел к выводу, что основания для привлечения муниципального образования г. Пенза к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем проценты подлежат взысканию с основного должника - МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов суд руководствовался положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и позднего предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем.

Довод заявителя о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику до обращения в суд с требованием к основному должнику не обязательно, основан на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" произвело погашение задолженности. Поскольку факт недостаточности у МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" денежных средств судом не установлен, необходимых условий для возложения ответственности на Муниципальное образование город Пенза как субсидиарного должника не имелось.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых процентов может быть уменьшена лишь в случае, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором установлена повышенная ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А49-5559/2008-256/4 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА