||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17959/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу N А33-1632/2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и озеленения" к Муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства законность и обоснованность указанных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и содержание указанных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о соблюдении при заключении оспариваемого соглашения требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку предметом спора является правомерность оспаривания сделки зачета как нарушающей права других кредиторов предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не возможность и допустимость самого зачета.

Ссылка заявителя на неисследованность вопроса о том, что на момент подписания соглашения ряд обязательств, упомянутых в нем, были исполнены за пределами сроков, установленных пунктом 3 статьи103 Закона о банкротстве, отклоняются как не имеющие отношения к существу заявленного требования.

Принятые судебные акты не противоречат пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, делая вывод о наличии оснований недействительности сделки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств.

Не принимаются судом и доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления в суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявителем не представлены доказательства заявления им о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня назначения конкурсного управляющего, как полагает заявитель.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-1632/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"