ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N ВАС-17891/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"СДС-Д" (г. Москва) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N
А40-93684/08-61-849 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 02.10.2009 по этому делу по иску
открытого акционерного общества "Псковстройтранс"
(г. Псков) к ООО "СДС-Д" о взыскании 188 670 рублей убытков,
причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.03.2009 исковое требование ОАО "Псковстройтранс"
удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что 19.05.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за состояния
дорожного покрытия, не соответствующего требованиям пунктов 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ
Р 50597-93, причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-64229 (г/н У 025 АА 60), собственником которого является ОАО "Псковстройтранс".
Согласно экспертному заключению,
составленному ООО "РОСС ФАКТОР", стоимость
восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 181
070 рублей, стоимость экспертных услуг - 6 600 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
исходил из того, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог
установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения
на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.
Поскольку согласно государственному
контракту от 17.12.2007 N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции
автомобильной дороги М-10 "Россия" на участке 501 + 000 - км 530 +
000 (Новгородская область), заключенному ФГУ "Упрдор
"Россия" с ООО "СДС-Д", последнее является исполнителем
работ.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьями 15,
1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не
выполнившего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на
участке реконструкции, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 02.07.2009, отменив решение от 16.03.2009 как вынесенное при
недоказанности условий для применения ответственности вследствие причинения
вреда, отказал ОАО "Псковстройтранс" в удовлетворении
иска.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.10.2009, отменив постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, оставил в силе решение от
16.03.2009.
Заявитель (ООО "СДС-Д") просит
о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на неполное и необъективное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, следствием чего
явился необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих
обязательств, и на допущенные нарушения в применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора и
представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки
судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки,
что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции.
Доводы о нарушении судами норм права
являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Так, для наступления ответственности,
предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать
наличие состава правонарушения: наступление вреда, вину причинителя
вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя
вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями.
Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых условий для применения
ответственности.
При этом суды исходили из того, что
причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, следствием которого
явилось повреждение автомобиля истца, послужило наличие выбоины на проезжей
части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и
3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы.
Поскольку в силу
закона и государственного контракта от 17.12.2007 N 121-2007 на выполнение
дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия"
лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах
реконструкции и строительства, является ООО "СДС-Д", суды пришли к
обоснованному выводу, что данное общество несет ответственность за аварию,
возникшую вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ ответчик не представил судам доказательств
отсутствия своей вины в происшедшем событии.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-93684/08-61-849 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА