||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17874/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солдис" от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-73932/09-55-650, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солдис" (г. Видное) к обществу с ограниченной ответственность "Ту-Тэлл" (г. Химки) о взыскании 3 367 541 рублей 99 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Видное); закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.05.2006 N 058ТЭС-12/176-06, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с условиями экспедитор несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза.

Судом установлено, что в целях исполнения заявки истца на перевозку спорного груза, принадлежащего ООО "Спектр", ответчик обязался осуществить данную перевозку на автомашине под управлением водителя Прошкина М.А., которому 24.06.2007 выдана доверенность сроком действия до 25.06.2007 на получение товара со склада грузоотправителя.

Груз не был доставлен грузополучателю. По факту пропажи груза следственным управлением при управлении внутренних дел Люберецкого района возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, ООО "Солдис" обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из того обстоятельства, что груз был передан водителю Прошкину М.А. без проверки полномочий на его получение (по истечении срока действия доверенности), из чего следует вывод, что истцом не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.05.2006 N 058ТЭС-12/176-06 истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принят во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как на подтверждение отсутствия единообразия судебной практики, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73932/09-55-650 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"