||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-17870/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (Московский проспект, 42, г. Пушкино, 141200) от 11.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 по делу N А41-20214/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (ул. Летная, 40А, г. Мытищи, 141201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о признании частично недействительными решений инспекции от 01.08.2008 N 507/160, от 07.08.2008 N 517 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 669 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 01.08.2008 N 507/160, от 07.08.2008 N 517 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 669 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2009 требование общества удовлетворено.

Судом установлено, что между обществом (покупателем) и Межгосударственным банком (продавцом) был заключен договор от 01.12.2007 N 09-07/90 купли-продажи вагонов-цистерн. Товар был получен обществом по акту приема-передачи от 01.12.2007 и оплачен согласно выставленному счету-фактуре от 03.12.2007 N 14 платежными поручениями от 07.12.2007 N 01 и N 02. В составе стоимости товара был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 46 545 669 рублей 33 копеек, выделенный отдельной строкой в указанных документах, в том числе в счете-фактуре от 03.12.2007 N 14.

Признавая за обществом право на налоговый вычет по указанной сделке, суд исходил из того, что актами об учреждении банка и условиями его пребывания на территории Российской Федерации не запрещена иная, включая коммерческую, деятельность организации, наряду с основной (уставной), в том числе, по приобретению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2009 решение суда первой инстанции отменил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что банк в силу пункта 6 Соглашения от 30.07.1996 между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным банком не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как освобождается от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, в связи с чем, не имел права выставлять налог при продаже вагонов-цистерн. Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно уплатило в составе стоимости товара налог на добавленную стоимость, и должно нести неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2009 отменил названное постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав обоснованным его вывод о том, что уплаченный обществом банку налог на добавленную стоимость подлежит возмещению.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства спора и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала свой довод о наличии у банка освобождения от обязанности уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Кодекса с совершаемых им коммерческих операций по реализации товара.

С этими выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, отменивший постановление суда апелляционной инстанции, не выходя за пределы своей компетенции.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 298, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20214/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20214/08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2009 по тому же делу, принятое определением от 29.12.2009.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"