||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N ВАС-14351/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 по делу N А79-3483/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (бульвар купца Ефремова, 16, г. Чебоксары) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ул. Базарная, 40, г. Чебоксары) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 15-08/58 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.05.2008 N 18-12/97).

Суд

 

установил:

 

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 15-08/58 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.05.2008 N 18-12/97) в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 рублей 68 копеек, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 2 379 661 рубля 02 копеек, за февраль 2007 года в сумме 915 254 рублей 24 копеек, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 439 230 рублей 90 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 623 047 рублей 75 копеек.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с учреждения 8 897 104 рублей 65 копеек задолженности по налогам и пеням.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 31.12.2008 частично удовлетворил требование учреждения: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 915 254 рублей 24 копеек и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года за период с 20.03.2007 по 20.04.2007 в размере 4 965 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В свою очередь инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по эпизоду признания недействительным решения инспекции в части начисления пеней и доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года. По данному эпизоду законность решения суда первой инстанции не проверялась в апелляционном суде, оставившим без изменения данное решение в той части, в которой оно было обжаловано обществом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить в порядке надзора судебные акты по делу в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 986 440 рублей 68 копеек, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 2 379 661 рубля 02 копеек, а также начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 437 562 рублей 75 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 618 082 рублей 50 копеек, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения в обжалуемых им частях, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 167, 247, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод о том, что инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, взыскала налог на прибыль за 2006 год и соответствующие суммы пеней основан на том, что муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" реализовало муниципальное имущество, находящееся в пользовании учреждения на праве хозяйственного ведения по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2006 и денежные средства от покупателя поступили непосредственно на его счет.

Учреждение получило экономическую выгоду от реализации указанного имущества, поскольку полученная от реализации имущества сумма, поступившая на расчетный счет учреждения, не являлась средствами целевого финансирования. Судом установлено, что эти суммы не включались в смету расходов бюджета и использовались по усмотрению общества.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций", из положений которой следует, что объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В данном случае денежные средства от реализации имущества поступили в распоряжение учреждения в виде дохода, в связи с чем у него возникла налоговая база для обложения налогом на прибыль.

Правовая позиция судов по делу не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 2770/07.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились учреждением ранее при рассмотрении дела судами двух инстанций, были оценены судами, и их выводы этими доводами, направленными на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, не опровергаются. Несогласие с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-3483/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"