||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-9853/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 15.12.2009 N 07-23/25125 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А82-11294/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области

по иску ООО "Партнер Интер", Ярославская область поселок, Дубки (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области), г. Ярославль (далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 824 977 рублей платы за хранение арестованного имущества

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 03.04.2009 решение от 13.01.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменил и направил дело на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.01.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, со службы судебных приставов пользу общества взыскано 203 800 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм права. По мнению заявителя, хранение имущества в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется на безвозмездной основе, а возмещению подлежат только понесенные необходимые для хранения имущества расходы, но не вознаграждение за хранение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП "Тепло Макс". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества взыскателю по исполнительному производству - ООО "Партнер Интер" в лице директора Авдоляна С.А.

По настоящему иску общество просило взыскать стоимость хранения арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008 в сумме 1 824 977 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности службы судебных приставов по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.

Судом применена статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Такие же положения содержатся в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" как ранее, так и в настоящее время прямо предусматривает вознаграждение хранителю за хранение вещи, в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что хранение вещи в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется без выплаты вознаграждения.

Как в ранее действовавшем, так и в действующем в настоящее время Законе об исполнительном производстве вознаграждение за хранение имущества, а также расходы по его хранению относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, в итоге за счет средств должника.

До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ возмещение производилось из средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а с принятием этого Федерального закона возмещение производилось из средств федерального бюджета, и эти расходы взыскивались с должника, вносились на депозитный счет подразделения службы судебных приставов с последующим возмещением федеральному бюджету.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества, возмездного характера такого хранения и подтверждения факта понесения расходов по хранению имущества.

Не может быть принят довод о неправильном применении судами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с государственного органа платы за хранение по коммерческим расценкам.

Во-первых, закон не содержит каких-либо условий, предусматривающих дифференциацию вознаграждения и необходимость определения его размера с учетом того, что имущество передается на хранение судебным приставом-исполнителем.

Во-вторых, ссылаясь на необоснованность расчета общества, заявитель не представил суду иного расчета и не обосновал со ссылками на конкретные доказательства размер вознаграждения, который является, по его мнению, правильным.

Остальные доводы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-11294/2008-35 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"