||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-20/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирит" (город Кемерово) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу N А27-18260/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБИРИТ" (далее - ответчик) о взыскании 8 190 947 рублей 69 копеек основного долга по выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.06.2007 N 102СРЛ-тс, заключенному между сторонами спора, а также 192 624 рублей 45 копеек пеней, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.07.2007 по 17.03.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ответчик ссылается на неправильное применение этими судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.06.2007 между истцом как лизингодателем и ответчиком как лизингополучателем заключен договор лизинга N 102СРЛ-тс, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "МАИСС") в собственность выбранное лизингополучателем имущество: три самосвала марки "SHAAN XI 3314JS" 2007 года выпуска (согласно заявлению лизингополучателя от 28.05.2007 без номера), а также передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

22.06.2007 между ООО "МАИСС" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи самосвалов (предмета лизинга) N ДФЛ102СРЛ-тс.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суды, проанализировав в оспариваемых судебных актах условия договора лизинга, с учетом диспозитивности приведенной нормы права установили, что действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено общими положениями действующего законодательства, момента возникновения денежного обязательства по уплате лизинговых платежей (в соответствии с согласованным сторонами сделки графиком).

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В силу пункта 1 этой статьи Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае апелляционный суд установил, что по условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственность за этот выбор. Согласно договорам лизинга и купли-продажи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу. При этом стороны в договоре лизинга согласовали марку и год выпуска машин, не оговорив, что лизингодатель вправе приобретать только новые самосвалы, учитывая при этом их вес.

Кассационная инстанция согласилась с такой оценкой условий сделок.

Судами также установлено, что по актам приема-передачи от 23.10.2007 определенный ответчиком предмет лизинга (машины марки "SHAAN XI 3314JS" 2007 года выпуска) передан ответчику, который его принял без замечаний и использовал в хозяйственной деятельности, перечисляя на счет истца платежными поручениями в соответствии с согласованным графиком лизинговые платежи за период с июля 2007 года по апрель 2008 года. Затем (по октябрь 2008 года) лизинговые платежи списывались со счета ответчика лизингодателем в бесспорном порядке.

Исходя из того, что продавец и предмет лизинга определены лизингополучателем, в силу чего последний несет как риск несоответствия предмета лизинга целям использования данного предмета, так и риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, установив, что лизинговые платежи лизингополучателем полностью не выплачены, а предмет лизинга фактически находится у ответчика, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченных лизинговых платежей с начислением пеней на сумму просроченных платежей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые согласно статье 304 Кодекса могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18260/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"