||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-17794/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" (г. Москва) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-9988/08-39-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (г. Москва) к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 1 815 550 рублей страхового возмещения и 187 695 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 815 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 517 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и гражданками О. и Ш. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор от 10.11.2006 N 136-ЦО/06-И, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 301 000 рублей.

Между ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" и гражданками О. и Ш. заключен договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 N 51/06-0172-ЖИ-00И, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованных лиц. В частности, страхование осуществлялось по риску смерти страхователя, происшедшей по любой причине в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по данному договору определено ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" - кредитор страхователей по кредитному договору от 10.11.2006 N 136-ЦО/06-И - в размере ссудной задолженности по указанному договору.

В период действия договора страхования наступил предусмотренный им страховой случай - смерть гражданки О.

В связи с наступлением страхового случая и невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями статей 431, 939, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 17.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод судов о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям страхователя О. при заключении договора не имеется.

Неосновательным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9988/08-39-666 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"