||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-17725/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 65) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-60193/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиФ" (192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 10, корп. 1, кв. 258) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 02.10.2008 N 08/40691 и обязании возвратить обществу 163 603 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларациям за апрель - ноябрь 2005 года.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.10.2008 N 08/40691, которым обществу отказано в возврате 163 603 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании возвратить обществу данную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части отказа обществу в возврате налога на добавленную стоимость за май-ноябрь 2005 года и обязании инспекции возвратить обществу 45 971 руб. этого налога. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суды, взыскивая с инспекции 2 500 руб. расходов по оплате обществом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, исходили из того, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и бездействий государственных органов, и, следовательно, применению подлежат правила главы 9 названного Кодекса, в частности, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств в сумме оплаченной государственной пошлины. Освобождение органов государственной власти от исполнения данной обязанности законодательством не предусматривается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения, отметив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд сослался на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу. В связи с этим суд сделал вывод о том, что понесенные заявителем судебные расходы (в том числе и в связи с уплатой государственной пошлины) в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 инспекция просит их отменить в части взыскания с нее судебных расходов, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на иную арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-60193/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"