ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-15910/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" (Москва) от 30.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-11618/09-119-52, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения города Москвы "Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа" (Москва, далее - учреждение, заказчик) о признании незаконным решения Контрольного комитета города Москвы (Москва, далее - Москонтроль), изложенного в предписании от 12.01.2008 N 01-01-15-7731/8, и обязании указанного органа отозвать данное предписание.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (Москва, далее - общество), Московская торгово-промышленная палата (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009, в удовлетворении требований учреждения отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество подало заявки на участие в качестве участника в проводимом учреждением аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений Северо-Восточного административного округа города Москвы в 2009 году.

Аукционная комиссия 19.12.2008 отказала обществу в допуске к участию в аукционе в связи с представлением заявки на участие в аукционе с отклонениями по форме, что было расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки общества требованиям, установленным документацией об аукционе.

По результатам внеплановой проверки Москонтроль решением от 12.01.2009 N 01-01-15-7731/8 признал обоснованной жалобу общества на отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, а также вынес предписание аукционной комиссии прекратить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в указанных торгах с учетом выявленных нарушений.

Полагая, что указанным решением Москонтроля нарушены права заказчика, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 17, 35 Закона N 94-ФЗ, а также Положением о Контрольном комитете города Москвы, являющимся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП, суды пришли к выводу о соответствии заявки общества требованиям документации об аукционе, и, следовательно, о правомерности вынесенных Москонтролем решения и предписания.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о том, что несоблюдение формы заявки в соответствии с частью 1 статьи 35 и статьей 12 Закона N 94-ФЗ влечет отказ в допуске к участию в аукционе, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Между тем, статья 12 Закона N 94-ФЗ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, не предусматривает в качестве подобного основания несоответствие заявки по форме. Таким образом, несоблюдение формы доверенности, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Ссылка заявителя в качестве основания для удовлетворения заявленных требований на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены Москонтролем после заключения учреждением с другими лицами государственных контрактов на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, то есть после окончания процедуры размещения заказа, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов органы в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Согласно части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, аукционной комиссии требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Часть 2 той же статьи Закона N 94-ФЗ устанавливает, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Несмотря на жалобу общества от 23.12.2008 и требование Москонтроля, изложенное в уведомлении от 29.12.2008 N 01-01-15-7731/8, о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы общества по существу, заказчик 29.12.2008 в нарушение требований статьи 60 Закона N 94-ФЗ заключил государственные контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы и не упомянул об этих обстоятельствах в своих возражениях от 30.12.2008 на жалобу общества.

Кроме того, доводы заявителя об окончании процедуры размещения заказов путем заключения государственных контрактов являются новыми, поскольку не были заявлены учреждением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Наличие других нарушений, на которые ссылается заявитель, в том числе нарушение тайны совещания судей, заказчиком документально не подтверждены. О перерыве в судебном заседании указано в постановлении кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11618/09-119-52 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА