||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-12636/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее - Академия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 по делу N А40-7366/05-39-76 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 по тому же делу

Суд

 

установил:

 

решением от 08.11.2007 Академии отказано в удовлетворении требования о признании права оперативного управления на завершенное строительством здание по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, состоящее из 7 этажей, подвала и мансарды общей площадью 9 565,7 кв. м, а также отказано Росимуществу в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение отменено, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Академии на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца и Росимущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении требований истца и Росимущества, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор о признании права оперативного управления в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку отсутствует спор между собственником и учреждением об установлении такого права, а также указал на пропуск срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что требование Академии о признании права оперативного управления на спорное здание было заявлено в связи с тем, что ЗАО "Трифоновская, 57" после завершения строительства незаконно владеет этим зданием, нарушая тем самым права учреждения.

Между тем истец вопреки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15148/08, не заявлял требование о виндикации спорного имущества, к которому применяются нормы о сроках исковой давности, и которое является надлежащим способом защиты.

Суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания постройки самовольной является создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем в деле имеются документы, подтверждающие выделение Правительством Москвы земельного участка под постройку, разрешительные документы и акт сдачи в эксплуатацию здания. Внесение земельного участка и незавершенного строительством объекта в уставный капитал ответчика в установленном порядке оспорено не было.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7366/05-39-76 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"