||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-2802/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" от 23.12.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-3105/07-93-35, А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-72459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311 по иску Майсора Нагараджа Картик к обществу с ограниченной ответственностью "Русторгсервис" и компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд" (далее - компания) о признании недействительной уступки прав на товарные знаки от 15.09.2005 N 01/ТЗ на товарный знак 166647, N 02/ТЗ на товарный знак 272996, N 03/ТЗ на товарный знак 269532, N 04/ТЗ на товарный знак 269466, N 05/ТЗ на товарный знак 261574, N 06/ТЗ на товарный знак 261573, N 07/ТЗ на товарный знак 261572, N 08/ТЗ на товарный знак 261498, N 09/ТЗ на товарный знак 269067, N 10/ТЗ на товарный знак 285943, N 11/ТЗ на товарный знак 280117, N 13/ТЗ на товарный знак 288192, N 14/ТЗ на товарный знак 269465, N 16/ТЗ на товарный знак 216818, N 17/ТЗ на товарный знак 256175, N 18/ТЗ на товарный знак 236317, N 19/ТЗ на товарный знак 165926.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Саргаев А.В.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007 по ходатайству истца в одно производство объединены для совместного рассмотрения однородные дела N А40-3105/07-93-35, А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-72459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311, в которых участвуют одни и те же лица.

Решением от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Русторгсервис" взыскано в пользу компании "Мастер Беверэдж Индастриз Птетд" 1 919 464 рубля 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителей, с Саргаева А.В. в пользу компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" взыскано 1 919 464 рубля 85 копеек судебных издержек на оплату услуг представителей, с ООО "Русторгсервис" в пользу Майсор Нагараджа Картик взыскано 44 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2008 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, оставив в силе решение от 22.04.2008.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2009 N ВАС -2802/09 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество "Русторгсервис" 24.02.2009 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 определение от 29.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель счел недействительность отчета от 6.07.2007 г. N 09/07-БИ, выполненного ЗАО "Российская оценка", об оценке рыночной стоимости бизнеса компании "Мастер Бэвэридж Индастриз Пте. Лтд.", стоимости уступленных по оспоренным договорам товарных знаков и размер их доли в бизнесе компании, о чем ему стало известно лишь 21.11.2008 на заседании дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", по результатам которого отчет признан не соответствующим действительности и был отозван.

По мнению общества "Русторгсервис", если бы указанное обстоятельство было известно ему заблаговременно, то это привело бы к принятию иного решения по существу спора, поскольку выводы судов основаны на оценке указанного отчета от 6.07.2007 как главного доказательства, содержащего не соответствующие действительности сведения о существенности для бизнеса компании доходов, связанных с использованием спорных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Русторгсервис", суд исходили из того, что упомянутый отчет ЗАО "Российская оценка" от 6.07.2007 был оценен судом наряду с другими доказательствами по делу и вывод об обоснованности иска сделан судом на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не только на оценке указанного отчета.

Суд указал, что заседание дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", на котором ЗАО "Российская оценка" был отозван отчет от 6.07.2007 в связи с выявлением в нем несоответствующих действительности фактов, состоялось по инициативе ответчика на следующий день после принятии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 по данному делу.

При таких обстоятельствах суд расценил факт отзыва оценщиком отчета по сути как направленный на представление новых доказательств по делу после разрешения спора по существу и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-3105/07-93-35, А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-72459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"