||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-17983/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (г. Орел) от 15.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.04.2009 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-3344/08-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 по тому же делу

по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Е.В. (г. Курск) о взыскании 827 941 рублей 77 копеек основного долга, 117 875 рублей 52 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору и 25 171 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "ЗЖБИ-3".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Корпорация "ГРИНН" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, основанием для подачи иска явился договор поставки от 28.06.2007 N 653/б/1, в соответствии с которым истец по доверенностям имеющихся в материалах дела, отпустил товар - стекло М4 3*1300*1600, производства ОАО "ВОСТЕК" в количестве 7737,6 кв. м на общую сумму 827 941 рублей 77 копеек.

Направленное в адрес предпринимателя Сергеевой Е.В. уведомление от 27.09.2007 N 1268 с требованием оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что договор поставки с истцом не заключал и товар не получал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза договора поставки от 28.06.2007 N 653, а также доверенностей от 02.07.2007 N 39 и от 02.07.2007 N 40, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, Сергеевой Е.В. или иным лицом были учинены подписи на указанных документах.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 03/1.1-8(3/3) подписи в договоре поставки от 28.06.2007 N 653, а также в доверенностях от 02.07.2007 N 39 и от 02.07.2007 N 40 выполнены не индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.В., а каким-то другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, установив, что ответчик спорный договор поставки с истцом не заключал и товар не получал, пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Довод заявителя надзорной жалобы о не истребовании судом документов от третьего лица, подтверждающих, по его мнению, передачу спорного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая данное ходатайство, указал, что установление указанных обстоятельств не относится к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3344/08-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"