||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-17894/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Акишева Т.М. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-71763/05-1-378

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Метропресс" (г. Москва) к ИП Акишеву Т.М. о взыскании 1 088 251 рублей 99 копеек долга по договору от 01.10.2003 N 1-П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 индивидуальному предпринимателю Акишеву Т.М. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 названное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Акишев Т.М. просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате судебных заседаний и неполучение копии решения суда первой инстанции.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 удовлетворен иск ООО "Агентство "Метропресс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Акишева Т.М. 1 088 251 рублей 99 копеек долга по договору поставки печатной продукции от 01.10.2003 N 1-П.

Арбитражный суд рассмотрел дело на основании части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, предусматривающей такую возможность при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На указанное решение предприниматель Акишев Т.М. 15.06.2009 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на обжалования решения суда индивидуальный предприниматель указал на то, что он не знал о предъявлении искового заявления в арбитражный суд, ему не было известно о судебных заседаниях, в связи с чем он не принимал в них участие.

Определением от 30.06.2009 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Акишева Т.М. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по делу направлялись арбитражным судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, который является местом регистрации Акишева Т.М., иных адресов заявителя в деле не имеется.

Судебная корреспонденция возвращалась в суд с информацией отделения почтовой связи по причинам: "адресата нет дома, извещение опущено в исправную ячейку аб. шкафа".

Исходя из требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в период с 2003 года по настоящее время он находится по месту пребывания отличному от места жительства и не имеет возможности получать корреспонденцию, направленную по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-71763/05-1-378 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"