||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N ВАС-16752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дубровца О.В. (ул. Камышловская, 39-2, г. Татарск, Новосибирская область, 632122) от 11.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу N А45-1914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Татарского отделения N 2260 Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Дубровца О.В. задолженности в размере 9 626 075 рублей по шести различным основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 рассмотрение требования Сбербанка России в размере 892 071 рубля 64 копейки, основанного на кредитном договоре N 120 от 27.01.2006, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 требования Сбербанка России к заявителю по кредитному договору N 120 от 27.01.2006 признаны обоснованными в размере 892 071 рубль 64 копейки, из которых 891 622 рубля 14 копеек - долг, неустойка - 449 рублей 50 копеек, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования как обеспеченного залогом отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2009 определение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на то, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Дубровцем О.В. был заключен кредитный договор от 27.01.2006 N 120, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 2 000 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления по 27.01.2011, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обеспечения возврата кредита и уплаты процентов сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 27.01.2006 N 120/1.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения и подтверждении его законности судами двух инстанций установлен факт получения и невозврата кредита в полном объеме, в связи с чем требования банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. Довод индивидуального предпринимателя о том, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке, также оценен судами, которые исходили из того, что должник не представил суду доказательств получения от банка предложения о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1914/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"