||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N ВАС-17911/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-8313/08-61-83, определения от 15.06.2009 и постановления от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, г. Москва (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор", г. Москва (далее - общество) о взыскании на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения - суммы недополученных доходов целевого бюджетного фонда рекламы и информации г. Москвы в размере 382 651 650 рублей.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Некоммерческая организация "Московская ассоциация организаций химического комплекса (далее - ассоциация), Главное управление государственного финансового контроля города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 (дата изготовления в полном объеме) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Комитет изменил предмет иска и просил взыскать с общества убытки в виде неполученных доходов в размере 242 780 808 рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2009 (с учетом определения суда от 15.06.2009 об исправлении опечаток) и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права, в том числе статей 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей в данном случае применению, на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ "О рекламной поддержке предприятий-товаропроизводителей химического комплекса" между НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса", Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города Москвы, ассоциацией и ООО "Ньюс Аутдор" по результатам конкурса было заключено соглашение от 19.09.2002 об условиях заключения договоров на право долгосрочного размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве; а также договор от 18.09.2002 N 281/9 между ассоциацией и обществом, договоры между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города и обществом на размещение средств наружной рекламы и информации.

Стороны установили, что в соответствии с пунктом 4 распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ размер оплаты по заключенным договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации составит 10% от тарифа в соответствии с категорией территорий, на которых расположены рекламные места и рекламные конструкции.

Ссылаясь на то, что общество в нарушение распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ и обязательств, принятых в соответствии с конкурсным предложением, заявкой на участие в конкурсе, соглашениями и договорами размещало на предоставленных рекламных конструкциях коммерческую рекламу и не размещало рекламу в поддержку товаропроизводителей химического комплекса, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в виде неполученных доходов, уточненном при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств и обязательств по распоряжению Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ, не доказал факт наличия убытков в спорный период, а также размер предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, совершение истцом необходимых приготовлений (действий) для получения доходов.

Суд исходил из того, что из условий договора от 18.09.2002 N 281/9 и соглашения от 19.09.2002 не следует, что льготные условия оплаты за право размещения средств рекламы прямо зависят только от размещения рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса, и пришел к выводу, что рекламные места в случае отсутствия рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса могли быть использованы в иных, в том числе коммерческих целях. Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил, что обязательства общества, определенные в пунктах 2.1.1-2.1.8 договора от 18.09.2002 N 281/9 и соглашения от 19.09.2002, не предусматривали обязательства общества по поиску и заключению договоров на размещение рекламных материалов в поддержку товаропроизводителей химического комплекса.

Акт проверки от 19.11.2007 N 350/06, а также акт встречной проверки от 19.11.2007, составленной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку иск заявлен о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с 2002 по 2007 год за размещение коммерческой рекламы на 300 рекламных конструкциях, в то время как в актах указано, что проверка производилась в период с 01.11.2007 по 19.11.2007 по 25 рекламным конструкциям.

Судом также установлено, что в договоре и соглашении не установлен специальный порядок оплаты обществом за использование рекламных мест в случае размещения на них рекламы, не соответствующей условиям распоряжения, договора и соглашения при непредставлении обществу соответствующих рекламных материалов.

По заявлению общества судом применен срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 2002 года по 21.02.2005 (дату подачи иска в арбитражный суд).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы Комитета о том, что к спорным правоотношениям не подлежала применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором и соглашениями, заключенными на основании распоряжения Мэра Москвы от 18.01.2001 N 32-РМ, а обязательства общества определены в пунктах 2.1.1 - 2.1.8 договора от 18.09.2002 и соглашения от 19.09.2002.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с этим доводы о неверном определении судом обстоятельств дела и о том, что обстоятельства спора исключают применение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования комитета возникли не из обязательственных правоотношений и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющей суд надзорной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке либо по переоценке доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, о нарушении норм материального права при применении срока исковой давности и процессуального права при принятии определения от 15.05.2009 об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в судебном акте которого этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-8313/08-61-83 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, определения от 15.06.2009 и постановления от 20.04.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"