||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-7429/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (454038, г. Челябинск, ул. Часовая, 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-4676/2007-41-316/110/54-52, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (454133, г. Челябинск, Аэропорт) к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения от 28.03.2007 N 2.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 2 в части доначисления 9 148 859 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 124 114 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, доначисления 2 548 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 решение суда первой инстанции изменено. Судом принят отказ общества от требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 названные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 9 148 859 рублей налога на прибыль, 124 114 рублей налога на имущество, начислении соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела заявленное требование общества частично удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 419 998 рублей налога на прибыль, 124 114 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2008 судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела в части удовлетворенных требований отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела от 24.03.2009 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 419 998 рублей налога на прибыль, 124 114 рублей налога на имущество, начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.10.2009 судебные акты, принятые при последнем рассмотрении дела, оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, принятых при последнем рассмотрении дела, в связи с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам убытка в виде долгов, безнадежных к взысканию, поскольку у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности.

Суды при рассмотрении дела, оценив все представленные в дело доказательства, установили, что списание спорной задолженности было произведено обществом на основании приказа генерального директора, результатов проведенной инвентаризации и данных бухгалтерского учета. Указанная дебиторская задолженность была списана в том налоговом периоде, когда были исчерпаны возможности для ее взыскания. Кроме того, по мнению судов, инспекция не опровергла наличие указанных сумм дебиторской задолженности, ранее учтенной обществом в базе переходного периода в качестве внереализационного дохода.

Доводы инспекции, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4676/2007-41-316/110/54-52 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"