||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17632/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" от 11.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2009 по делу N А53-22428/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытатель" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Испытатель") к обществу с ограниченной ответственностью "Узел" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Узел") о взыскании 184 113 рублей 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буланкин Виктор Алексеевич (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 204, 309, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 24.02.2004 N 2, заключенного с юридическим, а не физическим лицом, и исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Испытатель" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 24.02.2004 N 2, заключенным между обществом "Узел" и обществом "Испытатель", последнее являлось арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Ростове-на-Дону. Согласно пункту 2.1.2 договора общество "Узел" обязалось предоставлять обществу "Испытатель" коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию.

Директор общества "Узел" Буланкин В.А. 27.07.2005 отключил электрическую энергию в арендуемых обществом "Испытатель" помещениях, подача которой восстановлена 03.08.2005. В связи с указанным фактом возбуждено уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда от 11.02.2008 Буланкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наложением 15 000 рублей штрафа; с Буланкина В.А. в пользу общества "Испытатель" взыскано 161 640 рублей ущерба, возникшего у него в результате прекращения подачи электрической энергии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.04.2008 приговор от 11.02.2008 отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагая, что в результате действий директора общества "Узел" Буланкина В.А. у общества "Испытатель" возникли убытки, последнее обратилось с иском в суд общей юрисдикции к Буланкину В.А.

Определением Федерального суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2008 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку Буланкин В.А., будучи директором общества "Узел", действовал в интересах юридического лица.

Общество "Испытатель" 12.11.2008 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Узел" о взыскании убытков, основывая требование на нарушении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Разрешая спор, суды установили, что общество "Испытатель" узнало о нарушении своего права (отключение электрической энергии в арендованных помещениях) не позднее 03.08.2005, а настоящий иск подан обществом "Испытатель" в арбитражный суд 12 ноября 2008 года. Учитывая заявление общества "Узел" о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске обществом "Испытатель" трехлетнего срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, каковым, по его мнению, является момент установления виновности физического лица приговором суда, не принимается.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества "Испытатель" о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением в рамках уголовного дела гражданского иска к Буланкину В.А., не принимается. Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя юридического лица - причинителя вреда и предъявление ему гражданского иска о возмещении вреда в связи с незаконными (самоуправными) действиями не прерывает течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу, основанному на нарушении договорных обязательств.

Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в пункте 14, абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-22428/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"