||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-17610/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" (г. Переславль-Залесский) от 17.12.2009 N 303 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-7669/09-48-12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный институт N 6" г. Москва (далее - ФГУП "Государственный проектный институт N 6") к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Радослав" (далее - ООО "СП "Радослав") о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ N 1031-1-07 от 20.07.2007 в сумме 2 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 818 рублей 74 копеек.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СП "Радослав" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, так как подрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика акта приема-передачи предпроектных работ, а также доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи ответчику их результата.

Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание его довод, что подрядчик в нарушение пункта 3.1 договора не согласовал стоимость выполненных проектных работ с государственным заказчиком - ГУП "УКС Пермского края".

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ N 1032-1-07 от 20.07.2007, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по привязке 2-этажных жилых домов на основе материалов ООО "СП Радослав" в границах участка по объекту "Жилые дома в кварталах 006, 085 г. Березники" на стадиях "Предпроектные предложения", "Проект" и "Рабочая документация" (п. 1.1 договора), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в редакции протокола разногласий от 20.07.2007 стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 22 000 000 рублей.

В соответствии с календарным планом работ от 20.07.2007 (приложение N 1 к договору) стоимость выполнения 1-го этапа работ "Предпроектные предложения (буклет)" составляет 3 300 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что по накладной от 09.08.2007 N 58 подрядчик передал заказчику проектную документацию "Предпроектные предложения (буклет)" и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2007 N 1032-1.1, выполненных ответчиком в соответствии с календарным планом работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора приемка заказчиком работ должна быть осуществлена в течение десяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок ООО "СП "Радослав" было обязано подписать акт сдачи-приемки работ или направить ФГУП "ГПИ-6" мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Учитывая, что в нарушение указанного условия договора ООО "СП "Радослав" акт сдачи-приемки работ не подписало, без указания мотивов отказа от приемки работ, суды, руководствуясь статьями 421, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), признали работы, выполненные подрядчиком, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при заключении спорного договора стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали как общую стоимость работ по договору, так и стоимость работ по каждому этапу, в том числе по первому этапу, в связи, с чем с учетом выплаченного заказчиком аванса размер задолженности ООО "СП "Радослав" перед ФГУП "ГПИ-6" составляет 2 300 000 рублей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Выводы судов о передаче акта приемки работ заказчику сделаны на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-42023/08-132-372) фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7669/09-48-12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"