||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N ВАС-14009/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (пр. Октября, 34, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453100) от 23.09.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Зульфии Шарафутдиновны (пр. Ленина, 26б - 66, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 N 12-10/05186дсп.

Суд

 

установил:

 

Галиева Зульфия Шарафутдиновна (далее - предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю и с 01.01.2003 является плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2005 предприниматель продал недвижимое имущество (здание, в котором находился магазин), расположенное по адресу г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 66.

Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В связи с реализацией названного имущества предприниматель подал в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2005 год, в которой указал полученный им доход.

Поскольку упомянутое имущество находилось в собственности предпринимателя с 26.04.2001 (свидетельство о государственной регистрации права), при определении налоговой базы по названному налогу, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), он применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) установила, что в реализованном здании он осуществлял розничную торговлю красками, лаками и эмалями, поэтому оценила полученный им доход в качестве дохода от предпринимательской деятельности и признала неправомерным применение имущественного налогового вычета.

Решением от 22.09.2008 N 12-10/05186дсп по данному эпизоду инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафов, при этом учла расходы, связанные с приобретением здания. Кроме того, по итогам проверки предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый налог на вмененный доход, начислены пени и штраф.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и по статье 126 Кодекса и доначисления части единого налога на вмененный доход, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций, вместе с тем снизил размер начисленных штрафов с учетом установленных им смягчающих обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменил. Признал недействительным доначисление налогов, начисление пеней и штрафа по эпизоду, связанному с продажей недвижимого имущества. В остальной части принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит его отменить.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки фактических обстоятельств, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, пришли к выводу, о том, что при продаже имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, предприниматель не может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета, предоставленным налогоплательщику данной правовой нормой.

Признавая недействительным решение инспекции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.

Положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, поскольку сделка по реализации недвижимого имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли. Поэтому основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.

Анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единообразия в толковании и применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при разрешении аналогичных споров.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении подобных дел считает обоснованной позицию налогового органа. По его мнению, если недвижимое имущество приобретено и использовалось в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, предприниматель не вправе воспользоваться имущественным вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества (постановление от 02.10.2008 по делу N А05-7915/2007).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, напротив, исходит из того, что использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не является достаточным доказательством того, что доход, полученный предпринимателем от реализации этого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем на него не распространяются положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественного налогового вычета (постановление от 28.10.2008 N Ф04-6196/2008 (13272-А70-19).

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 08.02.2010.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"