||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17473/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Иванниковой Н.П., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Зеркальный" (ул. Мира, 2, п. Коммунар, Красногвардейский район, Ставропольский край, 356034) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу N А63-285/09-С1-19, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий ООО "Зеркальное" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Зеркальный" о признании недействительными заключенных между обществами сделок и о применении последствий их недействительности.

Решением суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2009 и кассационной инстанции от 18.11.2009, признаны недействительными договор о переводе долга от 01.07.2006, договоры купли-продажи транспортных средств от 11.01.2006 и от 01.07.2006, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2006.

Требования о применении последствий недействительности договоров удовлетворены судом частично.

Суд обязал ООО "Зеркальный" возвратить ООО "Зеркальное" перечисленное в решении имущество, с которым были совершены сделки по договорам от 01.07.2006. Кроме того, восстановил задолженность ООО "Зеркальное" перед ООО "Зеркальный" в сумме 559 608,61 рубля, возникшую из договора о переводе долга. В возврате истцу сельскохозяйственной техники ввиду отсутствия ее у ответчика в связи с передачей ООО "ПК Рост-Агро" по договору от 01.07.2006 судом отказано.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное исчисление срока исковой давности, неудовлетворение его ходатайства о пропуске этого срока и на неправомерное возвращение истцу имущества, поскольку требования истца удовлетворены в виде денежного эквивалента стоимости указанного выше имущества путем присуждения к взысканию в его пользу материального ущерба в размере 59 509 329 рублей при удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Зеркальное" гражданского иска в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя ООО "Зеркальное" Дурнева А.М., заключившего признанные недействительными сделки.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не

находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, суды установили, что договоры перевода долга и купли-продажи являются сделками с заинтересованностью, так как совершены между аффилированными лицами, а именно: продавцом - генеральным директором ООО "Зеркальное" Дурневым А.М. в предвидении банкротства (признано решением суда от 16.11.2006) и покупателем - директором ООО "Зеркальный" Снимщиковым С.Н. В момент совершения сделок Дурнев А.М. являлся одним из учредителей ООО "Зеркальный".

Суды установили, что сделки совершены без соблюдения установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, а реализованное по ним имущество отчуждено по заниженной цене, что привело к причинению убытков ООО "Зеркальное".

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим, с момента, когда ему стало известно о приговоре Красногвардейского районного суда от 08.07.2008, установившего вину Дурнева А.М. в мошеннических действиях, в том числе, при совершении спорных сделок.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется, и годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, а также то, что взыскание с физического лица убытков по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, не препятствует применению реституции в рамках самостоятельного искового производства по спору между юридическими лицами, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А63-285/09-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"