||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17813/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коробьиной Луизы Равхатовны (ул. Новосибирская, д. 217, кв. 3, г. Орск; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4353/2004 по иску открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" (г. Орск), индивидуальному предпринимателю Коробьиной Луизе Равхатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 21.06.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены предприниматель, Коптева Антонина Петровна, Катников Сергей Алексеевич, Дементьев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определениями суда от 24.04.2007, 18.12.2008, 27.01.2009 принят отказ общества от иска к Дементьеву В.В., Катникова С.А., Коптевой А.П., обществу "Каскад", производство по делу в этой части прекращено.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом уточнены исковые требования, истец просит истребовать у предпринимателя следующее имущество: КРАЗ 250 КС 4562, фургон грузовой, идентификационный номер XTCO25K1N0742267; ЗИЛ 130 В-1 цистерна грузовая; ППС-12 полуприцеп; Сармат 96401, полуприцеп, идентификационный номер XSC96401W0000149; ПАЗ 3205 OR, автобус, идентификационный номер X1H32050RX0000819; УАЗ 31514 авто, идентификационный номер ХТТ315140Т0009350; Урал 375, цистерна; ЗИЛ 130 АЗС, цистерна; ГАЗ 330210, грузовой бортовой, идентификационный номер XTH3304OS158913; ИЖ 2715, идентификационный номер ХТК27150Р0100100; ДС 41А, полуприцеп; ЗИЛ ММЗ 4505 самосвал; ГАЗ 5312, грузовой бортовой, идентификационный номер XTH 531200N1413097; КАМАЗ 55111, самосвал, идентификационный номер XTC551110N1003309; КАМАЗ 55102, идентификационный номер XTC0605320S1085173; КАМАЗ 551110, самосвал, идентификационный номер XTC55111OV1102222; КАМАЗ 55111, самосвал, идентификационный номер XTC551110V1099400; КАМАЗ 55111, самосвал, идентификационный номер XTC55111OV1099593; КАМАЗ 551110, самосвал, идентификационный номер XTC551110V2095497; КАМАЗ 551110, самосвал, идентификационный номер XTC551110V1102344; КАМАЗ 55111, самосвал, идентификационный номер XTC551110R2070034; КАМАЗ 55111, самосвал, идентификационный номер XTC55111OR2068490; КАМАЗ 55111, самосвал, идентификационный номер XTC551110R2073010; МАЗ 5334 КС 3562Б, автокран; МАЗ 543341, седельный тягач, идентификационный номер ХТМ544310М000; МАЗ 9397 бортовой; и у общества "Орская городская продовольственная компания" следующее имущество: трактор МТЗ-82, 443782, номер двигателя 404754, государственный номер 19-93 ОМ; трактор Т-40, 431825, номер двигателя 2667633, гос. ном. 30-09 ОМ; трактор Т-40, 342545, номер двигателя 2676547, государственный номер 1999 ОМ; экскаватор Э03322Д, номер двигателя 478181, государственный номер 19-82 ОМ; мотокаток ДУ-47, 9196, государственный номер 67-62 ОВ; трактор К701, 8014763, номер двигателя 14210, государственный номер 19-88 ОМ; автогрейдер ДЗ-180, 910124, номер двигателя 2016, государственный номер 19-95 ОМ; бульдозер Т-170, 8103, номер двигателя 390296, государственный номер 6718 ОВ; бульдозер Т-170, 1173301/8104, номер двигателя 390566, государственный номер 67-19 ОМ; трактор Т-150К (тягач), государственный номер 19-80 ОМ; бульдозер Т-170 М (ДЗ-171), 4661, номер двигателя 405062, государственный номер 67-20 ОВ; катковоз (на базе скрепера) з 00006635, номер двигателя 47476, государственный номер 19-89 ОМ; мотокаток ДУ-47, 4667, государственный номер 67-24 ОВ; мотокаток ДУ-47, 12167, номер двигателя 3032726, государственный номер 30-92 ОМ; мотокаток ДУ-47, номер двигателя 507, государственный номер Н 67-22 ОВ; асфальтоукладчик, 01, номер двигателя 3026892, государственный номер 12026 ОР; ЗИЛ ММ34505 (мастерские), государственный номер К311ТТ, паспорт 315966; ИЖ-27156-015-01, фургон грузовой, ХТК27156ОР0100164, государственный номер К 172 ТМ, паспорт 315993; КАВЗ 3976, автобус, Х1Е008970004294, государственный номер К 169 ТМ, паспорт 56ЕА315957; ЗИЛ ММЗ 4505, самосвал, государственный номер К 310 ТТ; ГАЗ 5312, грузовой бортовой, ХТТН531200 N 1417547, государственный номер 0582ОБФ, паспорт 242480; КАМАЗ 555111, самосвал, X1E55111OV0100113, государственный номер А 025 ВМ 56, паспорт 242485; КАМАЗ 551110, самосвал, XTC55111OV2095112, государственный номер А 027 ВМ 56; ЗИЛ 4333420, грузовой бортовой, XT43340S000028, государственный номер 8324 ОБЦ 56; ЗИЛ 431412 ДС, спец. цистерна, государственный номер В 617 СМ 56, паспорт 578018; ЗИЛ 130, цистерна, государственный номер 5113 ОБЛ, паспорт 581515; УРАЛ 42112, автобус, X1P423000 S0228954, государственный номер К 170 ТМ, паспорт 242478; МАЗ 5337, фургон грузовой, ХТМ5333700Р0023075, государственный номер 2049 ОБЦ, паспорт 315988.

Уточнения исковых требований приняты судом.

До принятия судом решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 исковые требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу истребуемую у него технику в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 решение от 19.05.2009 и постановление от 15.07.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что у него истребовано имущество, которым он не владеет.

Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что им не доказана возмездность приобретения спорного имущества, суды неосновательно не приняли в качестве доказательства оплаты справку об отсутствии у предпринимателя задолженности.

Кроме того, предприниматель считает, что является добросовестным предпринимателем, а вывод судов о том, что ему было известно о притязаниях третьих лиц на спорное имущество, не обоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребования спорного имущества у предпринимателя, суды руководствовались статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество является собственником спорного имущества, данное имущество находится во владении предпринимателя, последний законных оснований для владения не имеет, возмездность приобретения имущества, а также то, то предприниматель не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, не доказаны.

Приводимые заявителем доводы уже были предметом исследования нижестоящих судов, и получили надлежащую оценку с их стороны.

Суд первой инстанции указал, что факт владения спорным имуществом предпринимателем подтверждается карточками учета автотранспортных средств, и заявителем не оспаривается.

Судами также установлено, что доказательств возмездности договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между обществом "Каскад" и предпринимателем, не имеется. Не приняв в качестве такого доказательства справку, выданную обществом "Каскад", об отсутствии задолженности у предпринимателя, суды указали, что сведения, содержащиеся в ней, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами либо корешками к ним.

Также судами установлено, что предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не знать о наличии судебного спора в отношении истребуемого имущества. Кроме того, суды учли родственные отношения между директорами организаций, участвующих в спорных сделках.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-4353/2004 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"